Astra Zeneca: Effekten är 76 procent

Efter vad jag förstår så rör sig detta bara om ett relativt och inte om ett absolut skydd. Det är nödvändigt att skilja på detta - speciellt för dem, som inte är bekanta med hur läkemedelsbolagens siffror ibland redovisas. Jag skall nu problematisera detta resonemang med hjälp av Pfizers redovisning av sina siffror, men resonemanget gäller i princip för samtliga vacciner:
Testgruppen hos Pfizer utgjordes av 17.411 personer och placebogruppen av 17.511. Efter de två injektionstillfällena fann man att 162 i placebogruppen blivit COVID-19 positiva men endast 8 i testgruppen. Eftersom testgruppens antal bara utgör 5 % av placebogruppens, så kallar man detta för ett 95%-igt relativt skydd. Om man räknar på de totala siffrorna så smittas 0,04% av de som vaccinerats och 0,9% av de som inte vaccinerats, vilket ger en helt annan bild.
Jag tycker därför att denna redovisning med relativa siffror ger en felaktig uppfattning om vaccinationens skyddseffekt. Man skulle lika gärna kunna säga att det är 99,96% chans att undvika COVID-19 efter vaccination och 99,1% chans som ovaccinerad. Det är lika sant - men inte lika säljande. Med tanke på att många företag vill införa obligatoriska vaccinationspass och kanske flera andra ingrepp i de personliga friheterna för de som är ovaccinerade, så är det hög tid att diskutera nyttan respektive riskerna med denna helt nya och experimentella typ av vaccination. Det kritikerna främst riktat in sig på - förutom de ovanliga akuta biverkningarna med blodproppar, ITP, tvärsnittsmyeliter och allergiska och anafylaktiska reaktioner - är de långsiktiga effekterna med "antibody dependent enhancement", dvs en våldsam överreaktion efter många månader i samband med nya luftvägsinfektioner. Denna vet vi väldigt lite om för människans del.