Paolo Macchiarinis försvarsadvokat Björn Hurtig har, som han själv uttrycker det, »något oväntat« inkommit med en komplettering till överklagandet av Paolo Macchiarinis hovrättsdom.
Kirurgen Paolo Macchiarini dömdes i juni till fängelse i 2,5 år av Svea hovrätt för de operationer med syntetiska luftstrupar som genomfördes vid Karolinska universitetssjukhuset 2011–2012. Domen överklagades till Högsta domstolen (HD).
I kompletteringen till överklagan skriver Björn Hurtig att han mottagit ett »odaterat och icke undertecknat brev skrivet på Karolinska sjukhusets brevpapper«. Med brevet kom ett tidningsklipp från 1940-talet som beskriver hur en kirurg vid Karolinska sjukhuset ersatt en kvinnas luftstrupe med en av plast där »den konstgjorda stommen utfylldes med levande vävnad från patientens lår«. Den okände avsändaren till brevet skriver att »Paolo M var naturligtvis inte först med syntetiska strupar på Karolinska sjukhuset«.
Försvarsadvokaten menar att uppgifterna väcker intressanta frågor om medicinskt ledningsansvar, samt vetenskap och beprövad erfarenhet. Stämmer uppgifterna, finns i någon mån redan erfarenheter av syntetiska luftstrupar vid Karolinska, något Björn Hurtig menar att sjukhuset borde känna till.
Han spekulerar i att sjukhuset kanske bortsett från det eller rent av undertryckt uppgifterna. Det vävs samman med försvarets ståndpunkt att Paolo Macchiarini fått klä skott för beslut som tagits av fler personer.
»Ett medvetet undertryckande kan förklaras av den iver KI/KS visat prov på när det gäller att lasta Paolo Macchiarini ensam för allt som enligt en massiv medierapportering ska ha hänt liksom varför det hänt«, skriver han i kompletteringen till HD.
Han menar också att uppgifterna gör det svårt att förstå professionens syn att ingreppen stod i strid med vetenskap och beprövad erfarenhet. »Rimligen kan inte Paolo Macchiarini lastas straffrättsligt för om svensk sjukvård inte dragit tillräcklig lärdom av sin egen kliniska erfarenhet«, skriver advokaten.
Om metoden prövats tidigare och visat sig olämplig, borde också medicinsk ledningsansvarigs beslut reflektera det innan ingreppen fick grönt ljus. Och om metoden ansågs lämplig, borde det vara svårt att lasta Paolo Macchiarini, resonerar kirurgens försvar.
Björn Hurtig håller dock öppet för att uppgifterna i tidningsartikeln inte skulle stämma. Därför, menar han, kunde det vara av intresse att återuppta förundersökningen.
Läkartidningen har varit i kontakt med medicinhistoriker vid ett par svenska universitet. Där känner man inte till det specifika ingreppet från 40-talet och lyfter att en tidningsnotis i sig inte bör ses som ett bevis på att operationen genomförts som det beskrivs, men att det eventuellt kan gå gå att utröna i dokumentation från den tiden. I fråga om material och om att ta vävnad från andra delar av kroppen, är det inte helt omöjligt för utvecklingen vid 40-talet.
Formellt hade försvaret fram till den 28 augusti på sig att lämna in ny bevisning till Högsta domstolen. Men jurister vid HD säger till Läkartidningen att domstolen normalt beaktar allt material som lämnats in före föredragningen av överklagan, och en sådan har ännu inte skett.
Åklagaren har inte inkommit med något yttrande till HD och i nuläget har inget beslut fattats om att inhämta yttrande.
Karolinska universitetssjukhuset meddelar via sin pressavdelning att man avstår från att kommentera påståendena eftersom det pågar en rättslig prövning.
Läs även:
Macchiarini hoppas på nya bilder och fråga om jäv i överklagan till HD
Försvaret vill presentera nya bevis i fallet med Paolo Macchiarini
Paolo Macchiarini döms till fängelse i två och ett halvt år
Paolo Macchiarini: »Jag ångrar att jag opererade just i Stockholm«
Kirurgen Macchiarini överklagar fängelsedomen till Högsta domstolen
Åklagaren yrkar på fyra års fängelse för Paolo Macchiarini
Nu prövas Paolo Macchiarinis ökända operationer i Svea hovrätt
»Macchiarinis syfte var att rädda liv«
Åklagaren: Paolo Macchiarini visste att metoden inte fungerade
