Det var för mer än fyra år sedan som en kvinna anmälde privattandläkaren till Hälso- och sjukvårdens ansvarsnämnd för felbehandling. Patienten hade ett halvår tidigare fått besvär med en tand sedan tandläkaren övertalat henne att laga den med porslinsfyllning. Så småningom fick patienten så svåra smärtor i tanden att den borrades upp av samma tandläkare. Han bedömde att partiell nekros förelåg och rotfyllning planerades. Såväl det utförda som det planerade ingreppet journalfördes.

Ett drygt år efter att anmälan inkommit till HSAN beslutade nämnden att tilldela tandläkaren en varning som avsåg rotfyllningen av tanden, trots att anmälan inte gällde detta och trots att tandläkaren vid tiden för anmälan inte utfört någon rotfyllning.
Tandläkaren överklagade varningen till länsrätten, som upphävde HSAN:s beslut. länsrätten ansåg att det klart och tydligt framgick att tandläkaren tilldelats en varning på felaktiga grunder. Liksom Socialstyrelsen som yttrat sig i målet fann länsrätten att det av anmälan tydligt framgick att den inte omfattade rotfyllning. Att tandläkaren inte heller utfört någon sådan ansåg länsrätten framgick av de insända journalkopiorna samt en remiss som tandläkaren skrivit.
Utifrån detta anmälde Justitie­ombudsmannen (JO) HSAN:s ordförande Lars-Åke Johnsson till Statens ansvarsnämnd för disciplinär åtgärd för tjänstefel. JO ansåg att en normalt aktsam ordförande vid sin genomgång av handlingarna borde ha uppmärksammat att de tolkningar som den sakkunnige gjort om vad anmälan avsåg och om vilken behandling som hade utförts med fog kunde ifrågasättas. Lars-Åke Johnsson själv hänvisar i sitt yttrande till att det till stor del rör sig om möjligheten för en lekman att göra odontologiska bedömningar.
JO avfärdar det resonemanget helt och menar i stället att det snarast rör sig om en otillräcklig genomgång av handlingarna. Statens ansvarsnämnd delar JO:s uppfattning och anser att Lars-Åke Johnsson åsidosatt sina skyldigheter, har varit i hög grad oaktsam samt att felet inte kan bedömas som ringa. Statens ansvarsnämnd tilldelar Lars- Åke Johnsson en varning.
Tandläkaren har också begärt skadestånd för det inträffade. Han anser att varningen, som refererades i massmedier med namn och bild, ledde till minskad patienttillströmning och därmed minskade intäkter. Han anser också att den felaktiga varningen lett till en allmän kränkning av hans yrkesetiska renommé.

Justitiekanslern (JK) skriver att en disciplinpåföljd från HSAN naturligen åsamkar en privatpraktiserande tandläkare en viss renomméskada och därmed omsättningsminskning, även om beslutet sedermera upphävdes av länsrätten. Och även om JK anser att det är omöjligt för den som drabbats av ett fel som det aktuella att visa hur stor skada det orsakat, så är JK beredd att godta att en intäktsminskning skett i tandläkarens rörelse till följd av HSAN:s felaktiga hantering av ärendet. Tandläkaren tillerkänns ett skadestånd på 400 000 kronor plus ränta av staten för ekonomisk skada. JK uppdrar åt HSAN att betala ut beloppet till tandläkaren. Beslutet kan inte överklagas.