IVO: Fel låta läkarstudent jobba som läkare

Vad är detta!!??

Vad är det egentligen IVO ifrågasätter? Det faktum att en läkarstudent (felaktigt) anställdes som underläkare i primärvården eller det faktum att personen i fråga utförde arbetsuppgifter som ska utföras av legitimerad läkare (specificeras det vilka uppgifter det handlar om i så fall?). Vad som framgår av texten här är att "läkarassistenten" tog anamnes och status under handledning. Detta kan ju rimligen inte ses som uppgifter reserverade enbart för legitimerade läkare. I så fall finns ju inte ens möjlighet att som AT-läkare vara placerad i primärvården. Ser tyvärr ut som detta är ytterligare ett i den numera långa raden av otydliga och märkliga beslut från myndighetens sida.

Jag tycker att IVO här gör en märklig tolkning av händelseförloppet. Även innan det senaste beslutet om begränsning av möjligheterna att anställa vik ul (ej tillåtet för vik ul innan AT att gå jour utan stöd av legitimerad kollega på huset) fanns tydliga begränsningar för just arbete i primärvården. Några begränsningar för att anställa läkarassistenter har dock, vad jag vet, inte funnits. Det är stor skillnad på de befogenheter och det ansvar man har som läkarassistent respektive som underläkare, positionen som läkarassistent kan närmast jämföras med den position man under terminstid har som läkarstuderande/kandidat på klinik. Det är förstås fel att registrera en läkarassistent som underläkare för att det administrativa systemet inte tillåter det (det är fel inte minst mot läkarassistenten, eftersom man som underläkare kan hållas ansvarig på ett helt annat sätt), men lösningen på det är ju inte att sluta anställa läkarassistenter, utan att lösa de administrativa problemen! Läkarassistent är ur rekryteringssynvinkel en mycket bra anställningsform - om den sköts väl. Att släppa en läkarstudent vind för våg utan handledning vore förstås fel, men av texten ovan verkar det ju inte som om det är vad som skett. Tar upp anamnes, undersöker och bedömer under handledning gör studenter dagligen under terminstid utan att någon tycker att det är ett problem (befattningen "läkarstuderande" brukar f.ö. finnas i datasystemen, och används ofta för läkarassistenter).

Om studenten inte varit förordnad som läkare utan enbart utfört uppgifter under handledning på ett säkert sätt som inte är förbehållet läkare, tex ordination av läkemedel, så har inget fel begåtts. Att skriva remiss är inte förbehållet en viss yrkesgrupp inom sjukvården. Det har ingen betydelse om det rör sig om primärvård eller inte. Man undrar ju om något hänt för det verkar lite tunt om IVO reagerat enbart på den felaktiga anställningsbeteckningen?

Läkarassistent är anställda på flera sjukhus runt landet under sommartid och jobbar även på akuten. Menar IVO att en läkarassistent får inte jobba på primarvården, under handledning, men får gå dag- och nattjouren på en akutmottagning? Visst, en bättre bemanning med legitimerade läkare vore önskvärd men detta är inte verkligheten!