Testa dina kunskaper!

Tycker att några av frågorna var lite väl specialist orienterade som frågan om vilken hjärntumör som var mest sannolik, vilka labbsvar som var typiska för kronisk aktiv hepatit B o.d.

Klarade som erfaren allmänläkare 100 av 140 dvs 71%. Hade bara 60% på de 60 sista frågorna.Prekliniska frågorna ej relevanta. Även en subspecialist skulle ha problem med flera av de kliniska frågorna. Provet kräver mycket goda svenska-kunskaper. Slutsats: Mindre prekliniska frågor

Många av frågorna är relevanta (gjorde de första 47 frågorna, fick 33 rätt vid mycket snabbt tempo, gjorde det på en halvtimme) men en del är tydliga specialistfrågor. De fel jag fick var frågor där patienten befann sig på specialistenhet och man funderade på vidare utredning och biverkningar. Där svaren handlade om akut handläggning eller handläggning på PV-nivå fick jag i princip alla rätt (utom ett). Som ST-läkare i allmänmedicin är det naturligtvis det relevanta för mig. Att veta när man ska remittera och när man ska konsultera samt akut handläggning. Håller med testpanelen om att AT-provsutformningen med möjlighet att resonera är det bästa sättet att testa någons kliniska kunskaper. På det stora hela ett relevant test som kan behöva utvecklas något vidare beroende på vilken nivå den testande läkaren är på (leg? specialist? subspecialist?). För övrigt tror jag också att alla läkare är överpresterande och har en önskan om att alltid ha alla rätt, vilket är en orealistisk förväntan på ett test man skrivit helt oförberedd.

Nu har jag testat att göra provet trots att jag inte är läkare, utan forskare, och det gick över förväntan. Varför? Förmodligen därför att de prekliniska frågorna tar upp en ganska stor del av provet, och dessa frågor var, för mig som forskare och lärare på läkarlinjens prekliniska kurser, sålunda ganska lätta. En del frågor var t o m av allmänbildningskaraktär, t ex om tårkanaler hos bebisar, borreliasmitta, med mera. Flera kliniska frågor med lab svar klarade jag inte, samt handläggningsrutiner vid vissa åkommor, men det övervägdes sålunda av de mer prekliniska, biologiska, frågorna. Provet är lite konstigt utformat onekligen, det lyser igenom lite av "akademi och vetenskap", vilket i sig är viktigt. Men, man skulle nog kunna utforma provet lite annorlunda. Jag är lite oroad över att en del får ganska dåliga resultat.

Som kirurg med ungefär tio års klinisk tjänst rörde de flesta frågor sådant som jag inte exponerats för de senaste åren. Jag klarade tentan med nöd och näppe, möjligen hade jag fått några ytterligare rätt om jag lagt mer tid och eftertanke men många av frågorna var jag inte i närheten av att kunna svara på och andra är helt irrelevanta i min vardag. Att bedöma om en kemisk struktur binder på ytan eller i mitten av ett protein, lysosomala upplagringssjukdomar, att det krävs reducerade coenzymer för elektrontransportkedja o.s.v. är naturligtvis viktig kunskap men kanske inte kan betraktas som medicinsk allmänbildning? Övriga delar är däremot högst adekvata, även för mig som inte arbetar med primärvård särskilt ofta eftersom patienterna på sjukhuset har andra sjukdomar än bara det de söker kirurgen för.