SLF: »Välfärdsutredningen åsidosätter patienternas behov«

Hej, att en näringspolitisk chef behöver så starka ord är kanske "normalt" idag men gör diskussionen inte enklare! Inom primärvård skulle de mesta, mindre, läkarledda verksamheter med "7 procent av investerat kapital plus statslåneräntan" har en bra chans att bidrar till vårdens utveckling!

Riksdagen har beslutat att en viss summa skattemedel ska gå till sjukvård för Sveriges befolkning. Varför ska då inte varje krona användas till det? En viss styrning och belöning finns där duktigare personer får lite högre lön, och kanske lite roligare tjänster. Men, det är väl inte rimligt att ett "överskott" hamnar i några aktieägares fickor? Hur tänker dessa personer som tycker det är orimligt med vinsttak i offentligt finansierade verksamheter? - Nu har jag behandlat dessa patienter på mitt beting lite snabbare än kollegan - då går jag hem och tar ut pengarna i stället för att fortsätta att beta av kön av sjuka människor som väntar i väntrummet. Sjukvård är inte att bygga bilar eller sälja falafel. Undrar också vad förbundets medlemmar verkligen tycker: en fjärdedel av USA befolkning har nyss valt Trump som president .

I sitt avvisande av förslaget om regleringar av vinster i välfärden skriver Heidi Stensmyren: "För att kunna utveckla sin verksamhet behövs en vinst som gör det möjligt att investera och utveckla vården." Att aktieägare plockar ut vinst är INTE detsamma som att de investerar i verksamheten! Poängen med att begränsa vinstuttag till en rimlig nivå är ju just att pengarna som överskjuter denna nivå istället ska investeras och kvarstanna i verksamheten.

Jag håller för övrigt med Albert Duvetorp ovan om att det vore intressant att veta vad läkarförbundets medlemmar tycker i frågan. Hur många står bakom den marknadsliberala ideologi som vår ordförande ger uttryck för?

Jag ser ivrig 70-tals socialistisk retorik i flera kommentarer. Föreslår att vi återgår till nutid och släpper tankar om socialisering av hela offentliga sektorn. Historiskt har det alltid misslyckats även om tanken varit fin. Nu har vi en situation då privata utövare av skattefinansierad sjukvård är mer eller mindre detaljkontrollerade av beställarna stat och landsting via främst nationella taxan vars gränser och innehåll regleras via riksdagen. Ersättningarna ligger betydligt lägre än landstingsanslagen för motsvarande insats. Andra vårdgivare med vårdavtal med enskilt landsting har kortare tidsbegränsade avtal med enskild uppdragsgivare. Priserna sätts i konkurrens enligt lagen om offentlig upphandling och ligger oftast betydligt under landstingskostnad. Med nuvarande regelverk finns inga landsting som köper sjukvård av privata utövare om de själva kan utföra sådana insatser för samma kostnad. Således är privata utförare av skattefinansierad sjukvård ett billigare alternativ till och ett nödvändigt komplement för de delar av sjukvården som sköts via landstingsinitierad upphandling. Det är detta vi bör diskutera. Vill vi ha marginalhjälp från privata entreprenörer eller mer landstingssjukvård för en sannolikt högre kostnad för våra skattebetalare. Om vi behåller det privata komplementet måste de privata aktörerna ges möjlighet att liksom landstingen, förnya utrustning mm. Enligt Reepalu krävs endast 5000 kr i vinst för en enskild vårdgivare. Om vinsten blir högre vill han tydligen att det ska nyanställas. Eftersom det krävs högre avkastning än så för nyinvesteringar så får berörda vårdgivare låna till nyinvesteringar. Ge gärna förslag på bankinrättning som lånar ut till privat verksamhet som inte gör vinst. Förslag : diskutera nyktert och konstruktivt!

Jag tycker också att det är fel av vår ordförande att så kategoriskt ta ställning i denna fråga. När vården i Sverige började privatiseras, och Stockholms primärvård snart blev den som privatiserades snabbast i hela världen, fanns inget vetenskapligt stöd för att privat vård var bättre än offentlig. Mig veterligt finns fortfarande inte solid kunskap om detta. Likväl tycker jag att vi ska ha privata alternativ. Men vården är skattefinansierad, och spelreglerna kan därför inte vara desamma som på den vanliga marknaden. Det tycker jag säger sig självt. Någon form av vinstmaximering/reglering måste finnas. Det sticker nog i ögonen på alla om vårdföretag gör stora vinster, och det sker idag. En av de stora vårdgivarna i Stockholm har till exempel stöd av riskkapitalister. Det gillar jag inte. På fikat berättade en medarbetare att en privat läkare efter nyinsättning av ADHD-medicin på barn satte in nybesök efter en vecka, två veckor och tre veckor. Han klarade ledigt 30 patienter/dag, och fick naturligtvis ersättning utifrån antal besök. Att på det viset använda skattepengar anser jag i princip är bedrägeri och borde leda till åtal. Privat vård kan vara mycket bra, men den behöver regleras.