Bedömningen huruvida det förekommit fusk eller oredlighet i den ursprungliga studie som visade på STAN-teknikens fördelar har skiftat. En oberoende granskare, utsedd av Lunds universitet där forskarna är verksamma, fann systematiska avvikelser till STAN-teknikens fördel, något som enligt honom starkt indikerade avsiktlig manipulation. Två sakkunniga som utsetts av Vetenskapsrådets expertgrupp för oredlighetsfrågor ansåg dock att felen mer sannolikt berodde på inkonsekvent klassificering än på någon avsikt att vilseleda.
Vetenskapsrådets expertgrupp bedömde senare att bristerna utgjorde oredlighet, då forskningsledaren tidigt fått signaler om felaktigheter i databasen.
Rektor konstaterar att det har begåtts fel men att felen inte är av sådan art att de ska betraktas som oredlighet. Skälet är att det rör sig om svårbedömda patientfall som kan klassificeras på olika sätt.
För att säkerställa kvaliteten i studiens resultat måste de ifrågasatta patientfallen nu analyseras igen, skriver rektor i sitt beslut. Resultatet ska redovisas öppet och skickas som en rättelse till Lancet, där studien publicerades 2001.