Som Läkartidningen tidigare berättat upphör systemet med disciplinpåföljder, det vill säga varningar och erinringar, från årsskiftet, se LT nr 37/2010, sidan 2172. Men redan från och med nu driver HSAN:s tre ordförande linjen att inte dela ut några fler disciplinpåföljder. HSAN:s generaldirektör Aud Sjökvist är en av dem som sitter ordförande i nämnden. Hon anser att det är disciplinpåföljdernas straffliknande karaktär som gör att det ur juridisk synvinkel är rimligt att låta lagändringen, med slopade disciplinpåföljder, slå igenom redan nu (se ruta). Men även om den övriga nämnden inte opponerat sig hittills är det inte säkert att resten av nämnden i varje ärende kommer att följa sin ordförande. Dessutom finns det oklarheter i hur ett överklagande skulle tas emot av förvaltningsrätten.
– Jag är faktiskt inte 100 på vad de kommer att säga, säger Aud Sjökvist.
Hon menar att det skulle kunna finnas missnöjda patienter som vill att yrkesutövaren verkligen ska få en påföljd. Det kan faktiskt också finnas yrkesutövare som är missnöjda med att HSAN anser att de överhuvudtaget gjort fel och därför vill överklaga.
– Det skulle kunna bli så att förvaltningsrätten hävdar att det inte ens finns något att överklaga, men det kan också vara så att rätten återför ärendet till oss att pröva det igen.
Aud Sjökvist har varit mycket kritisk till den nya lagen, se LT nr 18/2009, sidorna 1286-7.
Hon säger att det nog finns de som kommer att uppfatta HSAN:s nya förfarande som en provokation, ett sätt att in i det sista obstruera.
– Men det här är inte politik, det är juridik!

Därför prickar inte HSAN:

I samtliga beslut från den 17 september där HSAN anser att yrkesutövaren enligt gällande bestämmelser i lagen om yrkesverksamhet på hälso- och sjukvårdens område borde få en disciplinpåföljd finns följande förklaring till att HSAN ändå inte prickar vederbörande:

»Disciplinansvaret har i tidigare förarbeten och rättspraxis ansetts ha många likheter med straffansvaret. De straffrättsliga principerna för bevisvärdering och omröstning tillämpas därför i processen vid ansvarsnämnden (jfr bl.a. prop. 1978/79:220 s. 33, RÅ 1990 ref. 64 och RÅ 1990 ref. 108 samt se 7 kap. 6 § LYHS jämfört med 29 kap. rättegångsbalken). Dessa omständigheter får avgörande betydelse när frågan om påföljd ska prövas. Enligt övergripande rättssäkerhetsprinciper ska nämligen som regel lagändringar i mildrande riktning i fråga om ansvar för den enskilde slå igenom så snart som möjligt. Mot den bakgrunden finner ansvarsnämnden att det här finns skäl att underlåta att ålägga disciplinpåföljd.«