Min doktor ger Jönköping skarp kritik

"Henrik Kangro syftar till att regionen utgått från enbart journalanteckningar och att granskningen därför saknar data om exempelvis provtagning, anamnes, konsultation med mera" eller annat som en saklig journalanteckning ska innehålla.

Huruvida Region Jönköpings granskning är tillräcklig eller om det finns några missförstånd mellan regionen och de privata nätläkarna får vi säkert bättre grepp på inom några dagar.

Men om man säger sig genomföra läkarbesök utan fysiskt status i normalfallet så ligger nog bevisbördan kraftigt på den vårdgivare som erbjuder en sådan tjänst att visa att den håller god kvalitet. Att insinuera att det kanske är ”så illa som ni kommit fram till, i era övriga verksamheter” och då avse väletablerade vårdcentraler med sedvanlig kliniskt status, ofta kännedom om sina patienter samt provtagning … det ska nog Henrik Kangroo som företräder Min doktor vara försiktig med.

Läkemedelsstatistik och Stramas indikatorer för antibiotika är av mycket mindre värde än att visa att diagnoser sätts och utesluts på korrekt sätt med fysisk undersökning och provtagning när detta är nödvändigt (vilket det oftast är).

Dessutom är utfallet av Stramas indikatorer direkt beroende av patientmixen – hur svårt sjuka patienterna är. Om man som en nätläkare måste göra, välja bort de patienter som har anledning för misstanke om risk för allvarligare ÖLI t ex vid komplicerande sjukdomar, då blir det väldigt mycket enklare att ha hög andel av t ex pcV än vid en vanlig vårdcentral. Och självfallet bör också färre patienter få behandling med antibiotika om patienterna inte har bakomliggande komplicerande sjukdomar.

Bättre då att redovisa data från det egna kvalitetsarbetet men då just sådant som Min doktor anser saknas i rapporten. I vilken grad uppfyller man de fastställda diagnoskriterierna vid t ex vanligare infektioner?

Självklart kan och bör detta idealt jämföras med vanlig vård med kroppsundersökningar, vid patienter med samma vårdtyngd (och inte bara samma besöksdiagnos). Men som sagt var, den vinstdrivande verksamhet som vill ha ersättning med skattemedel och som säger sig i flertalet fall inte behöva fysiskt status har nog initialt bevisbördan att redovisa den egna kvaliteten med annat än antibiotikastatistik som faktiskt inte kan svara på de frågor som är relevanta här.

Det verkar vara mer en religionsfråga om det finns en plats för digital vård eller inte än att försöka diskutera fakta! Det finns uppenbarligen begränsningar i det man kan behandla eller bedöma på nätet dock med den total oproffsiga diskussionen som har börjats (inte minst här på kommentaren) så är man nog inte intresserad av svaren egentligen! Jag tror knappast att någon som kritiserar nätdoktorer vet hur det gå till och vilka möjligheter finns (det borde vara en förutsättning för en diskussion kan man tycker när man annars är van vid forskning och resultat att man är bekant med metoden)! Man kan även använda samma argument för 1177 telefonrådgivning och stänga ner den då man inte har patienten på plats (då inser man snabbt hur lite genomtänkt argumenten är) ! Det behövs en öppen diskussion, inte en religionskamp till ! Det kommer att bli en del av framtidsvården så varför inte påverka konstruktiv med diskussion ?!

sköts väl av sjuksköterskor? Och enskilda vårdcentraler blir inte fakturerade kostnader som vid utomläns läkarbesök. Högst irrelevant jämförelse således. Någon som arbetar på Min doktor/Kry får mer än gärna förklara hur man får fram t.ex. Centor-kriterier, diagnosticerar pneumoni eller akut mediaotit via ett videosamtal, för jag förstår helt enkelt inte hur det går till. Likaså ortopediska besvär, neurologi, smärta osv. Hudförändringar och psykiskt status kan jag väl förstå att man kan få en rätt god uppfattning om per telefon/videosamtal, även om jag personligen föredrar att träffa patienten i ett fysiskt möte. Snälla någon, berätta för oss okunniga hur det går till!

Läser med förvåning vad Min doktors chefläkare Henrik Kangro skriver, "utgått från enbart journalanteckningar och att granskningen därför saknar data om exempelvis provtagning, anamnes, konsultation m.m.". Men det är ju precis det journalanteckningen ska innehålla. Man ska i journalanteckningen tydligt kunna utläsa anamnes, status (hur man nu gör det över nätet?), provtagning och hur man kommit fram till diagnos och åtgärd. Saknas detta har man inte uppfyllt kraven för en fullgod journal. Det låter som att detta är ett klart fall för IVO.