Det handlar om fall där ett vårdbolag införde en vaccinationspolicy under pandemin. Policyn innebar ett krav på vaccination mot covid-19 för personal som arbetade patientnära på en geriatrisk avdelning. Tre anställda valde att inte vaccinera sig. Det ledde till att vårdbolaget stängde av de anställda utan lön runt årsskiftet 2021/2022, eftersom bolaget ansåg att de inte stått till arbetsgivarens förfogande.
De anställdas fackförbund Kommunal har drivit frågan rättsligt sedan september 2022. Förbundet menade att de anställda hade rätt till att inte vaccinera sig och ändå anses stå till arbetsgivarens förfogande, och därmed ha rätt till lön.
Nu har domen kommit i Arbetsdomstolen. Och domstolen ger vårdbolaget rätt.
Fallet gäller tre undersköterskor, men resultatet av domen är applicerbart på alla privatanställda yrkesgrupper i en pandemi, menar Kommunals förbundsjurist Anne Alfredson, som varit ombud för Kommunal i domstolen.
– Ja, det gör ingen skillnad om vi pratar om sköterskor eller läkare. Man jobbar patientnära med sköra patienter i en pandemisituation.
Hon poängterar att Kommunal inte alls vänder sig mot vaccination, utan mot att arbetsgivaren krävt vaccination för att inte stänga av anställda utan lön.
Som Anne Alfredson säger finns några principiellt viktiga saker att ta med sig från domen. Till att börja med handlar det om privat anställda; en offentlig arbetsgivare kan inte ställa samma krav utan att att bryta mot grundlagen.
En annan viktig faktor var att det handlade om mycket speciella förhållanden. Det var en pågående pandemi, och arbetet gällde sjukvård av en grupp mycket sköra patienter.
Det tillsammans gör att domstolen anser att arbetsgivaren genom sin arbetsledningsrätt kunde kräva att de anställda skulle vaccinera sig.
– Det här var en tvåstegsraket. Först konstaterade man att det finns lagstöd. Och då kom man fram till att det krävs en intresseavvägning – det är ju ändå ett integritetsingrepp hos arbetstagaren, säger Anne Alfredson.
Hon fortsätter:
– Så arbetsgivarens intressen ska vägas mot arbetstagarens intressen. Och där kommer pandemin in: här var det en extrem situation där vi pratar om en skör patientgrupp. Och där säger Arbetsdomstolen att på grund av detta väger arbetsgivarens intressen över.
Domstolen har i sin dom bland annat lutat sig mot ett tidigare mål i Europadomstolen. Där prövades om det fanns svenskt lagstöd för ingrepp i den personliga integriteten. I fokus då stod ett drogtest. Och där kom Europadomstolen fram till att en privat arbetsgivare hade rätt att kräva ett drogtest av en anställd. Och detta gör att Arbetsdomstolen tycker att det finns lagstöd för vaccinationspolicyn som nu testats.
Men det är Kommunal kritiska till. Fallet i Europadomstolen gällde en kontrollåtgärd, vilket Kommunal menar skiljer sig mycket från vaccination.
– Att kissa i en burk är en sak. I vårt mål har man sagt till arbetstagaren att de måste vaccinera sig. Det är ett sorts medicinskt ingrepp som arbetsgivaren kräver, säger Anne Alfredson.
Hon saknar en förklaring från Arbetsdomstolen till att en kontrollåtgärd jämförs med en vaccination. Hon tycker också att det saknas ett resonemang om allvaret i ingreppet i arbetstagarna integritet.
– Man säger att arbetsgivarens intressen väger över, utan att föra något djupare resonemang.
Kommunal har vid den här tidpunkten inte planerat att klaga till Europadomstolen.
(uppdaterad 2024-01-17)
