Gisslén om oprövade läkemedel mot covid: Borde inte ha börjat

Christian Alex, att du påstår att jag desinformerar är osakligt och inte värdigt en medicinsk diskussion i Läkartidningen. Jag förväntar mig saklig kritik. 

Sedan pandemin inleddes har den medicinska världen inte varit sig lik, bland annat illustrerat av hur hela västvärlden införde lockdown för att stoppa ett luftvägsburet virus som snabbt muterar. Åtgärden var befängd, och som tur är gick Sverige en annan väg och införde inte lockdown. Det är sannolikt skälet till att även om vi också haft en överdödlighet under pandemin så har den varit lägst i Europa.

Det var inte bara lockdown som infördes på ovetenskapliga grunder. Man tillämpade också från regeringsnivå via sociala medier censur av de som kritiserade det officiella narrativet, vilket ett domslut i USA visat, och där kom direktiven direkt från Bidenadministrationen (https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.lawd.189520/gov.uscourts.lawd.189520.301.0.pdf). Man svartmålade även livräddande behandling vid covid-19. Detta gjordes t.ex. genom en helt påhittad studie i Lancet 22 maj 2020 om hydroxiklorokin (HCQ), vilket erkändes av tidskriften när de 2 veckor senare (5 juni) drog in artikeln (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext). Men då hade redan den förfalskade studien haft avsedd effekt, de flesta västerländska länder hade förbjudit användning av HCQ mot C19-infektionen (The Courage to Face Covid-19, John Leake & Peter A McCullough, Skyhorse Publishing, 2022: på svenska Modet att behandla covid-19, Karnevals förlag, 2022, https://www.karnevalforlag.se/bocker/modet-att-behandla-covid-19/).

De åtgärder som vidtagits mot grundarna av FLCCC och att artikeln som beskriver MATH-protokollet dragits tillbaka är också ett utslag av den diskriminering som läkare som använt beprövade och av läkemedelsmyndigheter (i detta fall FDA) godkända traditionella mediciner och räddat livet på patienter med svår eller potentiellt allvarlig C19-infektion utsatts för. Jag har från början noggrant följt FLCCC och deras läkares hängivna arbete och på deras hemsida finns en uppsjö av saklig information om hur de arbetar och utfallet av behandlingen. När du anför att dessa åtgärder vidtagits mot dessa läkare är du lika osaklig som när du insinuerar att jag desinformerar. Läs istället vad de skrivit på hemsidan, och om du finner något direkt sakfel, ta upp det.

Ett exempel på en läkare som smädats av etablissemanget är fransmannen Christian Perronne, en professor i smittsamma och tropiska sjukdomar och som har haft höga uppdrag i Frankrikes sjukvård och även bl a varit vice ordf för ETAGE (europeisk teknisk rådgivande expertgrupp för immunisering) vid WHO. I mars 2020 pekade han på att HCQ kunde vara en effektiv behandling mot C19. Han fick löpa gatlopp och häxjakten kulminerade med att han blev av med sin läkarlegitimation.

Men han fick sedermera upprättelse. Han har vittnat inför Frankrikes motsvarighet till Sveriges läkarförbund och de skriver: ”Dr Perronne är en internationellt erkänd expert på området infektionssjukdomar och har de bästa förutsättningarna att förstå folkhälsofrågorna. Om han i pressen uttalade sig om regeringens och läkemedelsindustrins agerande - vilket han var berättigad att göra och till och med var skyldig att göra på detta område som föll inom hans kompetens - begränsade han sig till att offentligt, men utan invektiv, vara en avvikande röst i ett ämne av allmänt intresse." (Exonerated! In France, One Persecuted Doctor Triumphs Over Covid Repression)

Så till den franska studie som Magnus Gisslén hänvisar till. Den är bemängd med allvarliga fel och borde aldrig ha publicerats, och det går inte att dra några slutsatser angående om HCQ dödat några covidpatienter.

Här några av de allvarliga felen:

• för att uppskatta den HCQ-kopplade dödligheten inkluderade forskarna en metaanalys av randomiserade studier från 2021, vars data till 63% kom från 2 bristfälliga studier, WHO:s Solidaritystudie och Wellcome Trust och Bill & Melinda Gates Foundationsponsrade U.K. Recoverystudie. I båda dessa studier gavs höga och ibland direkt letala doser (standarddos profylaktiskt mot malaria är 400 mg 1 gg/v, vid malariabehandling ges till personer >60 kg 2 g fördelat på 3 dgr; i Solidaritystudien gavs 2,4 g under de första 24 h och en kumulativ dos på 9,2 g under 10 dgr, i U.K. Recoverystudien gavs 4 ggr högre dos är rekommenderat för liknande medicinska tillstånd), och dessutom för sent i sjukdomsförloppet.
• för 90% av det totala antalet sjukhusvistelser som granskades var forskarna tvungna att gissa sig till andelen patienter som exponerats för HCQ, vilket varierar från 16,3%-99,1%.
• forskarna gissade också hur mycket av HCQ eller dess analog klorokin som administrerades. 
• forskarna medgav att HCQ:s effekt på dödligheten var den främsta källan till osäkerhet för de föreslagna uppskattningarna, och att dessa uppskattningar kunde överskattas med faktor 5 eller underskattas med faktor 2, vilket ger ett spann på 2 000-30 000 döda.
• studien säger inget om effekterna av andra läkemedel som patienterna kan ha fått, t.ex. remdesivir, eller om patienterna lades i respirator innan de dog. Enbart dessa två faktorer - som i stor utsträckning tillämpades på amerikanska sjukhus under pandemin - är kända för att ha ökat dödligheten i C19 avsevärt.
• Sammantaget kan denna typ av tillbakablickande studie inte på ett tillförlitligt sätt visa om HCQ hade en effekt eller inte, eftersom den inte kan kontrollera för de olika sätt på vilka behandlings- och icke-behandlingsgrupperna skilde sig åt från början, och inte heller för de olika metoder eller resultat som användes i studierna.

Så något om vetenskapen och HCQ. Tidigt i pandemin insåg man att HCQ är effektivt profylaktiskt och i tidigt skede av infektionen. Det finns idag 444 referentgranskade studier, varav 417 är jämförelser mellan behandlings- och kontrollgrupper (https://c19hcq.org). Studierna visar att sen behandling och höga doser kan vara skadliga, medan tidig behandling konsekvent visar positiva resultat, t.ex. var dödligheten 76% (Ki 60-86%) lägre i 16 studier av tidig behandling.

Slutligen två studier från 23 oktober 2023 om behandling av covidpatienter med HCQ och azithromycin (antibiotika):

• En faktagranskat studie från Frankrike med >30 000 patienter visade att av de som behandlades var det:
• 71% lägre dödlighet bland öppenvårdspatienter
• 45% lägre dödlighet bland dem som var inlagda på sjukhus (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2052297523001075)
• En belgisk studie av standarddos HCQ och arithromycin av sjukhusvårdade patienter de första 2 månaderna av pandemin, 16 mars-20 maj 2020, visade att efter justering för åldersskillnader var risken för dödsfall 24% lägre för HCQ-behandlade patienter som vårdades på sjukhus jämfört med kontrollgruppen (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2052297523000914).

Jag finner inte någon saklig kritik i din kommentar, Mattias Ylander. Läs gärna återigen mina tidigare kommentarer och studera noggrant mina källor. Om det leder till en ny kommentar med saklig kritik, lovar jag att besvara den.

FLCCC sprider desinformation, att citera dem är att sprida den vidare. Det är inte guilt by association, det är handling. Sven Román säger att han följt FLCCC länge och noga och hävdar att de sprider saklig information och gör ett hängivet arbete. Både jag och Christian Alex har ovan beskrivit vad FLCCC är för någon organsiation.

https://c19hcq.org/ sammanställer över 500 studier. Det är en sammanställning av allt från icke peer reviewed artiklar till stora RCTer till retrospektiva databasstudier. De som står bakom https://c19hcq.org/ är (så vitt jag kan se) anonyma. Då de är anonyma är det relevant att de rör sig i ett konspirationsteoretiskt ekosystem.

Deras sammanställning är inte peer reviewed. Författarna är anonyma. Deras sida hänvisar för behandlingsrekommendationer endast till FLCCC som är öppet förordar alternativmedicin och vaccinkritik och World Council for Health som öppet sprider konspirationsteorier om WHO, vaccinationkritik och alternativmedicin. De hänvisar inte till några andra organisationer för behandlingsrekommendationer. Att de är anonyma och existerar i ett konspirationsteoretiskt ekosystem är relevant då det gör att det är rimligt att ha ett mycket lågt förtroende för deras slutsatser.

Detta är mitt slutsvar. Kärnan i mitt argument är att FLCCC är alternativmedicinare, kvacksalvare och inte en värdig källa att sprida vidare ledd av läkare som blivit av med sina board certifications och fått sin forskning tillbakadragen.

Det är mycket märkligt att det inte går att föra en saklig diskussion i detta ämne. Jag har redan skrivit två utförliga kommentarer som jag tycker fångar problematiken bra och tänker därför inte hänvisa till ännu fler sakargument. Förhoppningsvis finns det andra läsare av Läkartidningen som uppskattar det jag skrivit. Och om du, Christian Alex, framgent kommer med saklig kritik av det jag framfört, lovar jag att svara.

Som läkare arbetar jag sedan cirka 25 år alltid utifrån vetenskap och beprövad erfarenhet, och jag försöker också alltid att trösta, ofta lindra, ibland bota och aldrig skada patienten, dvs. jag utgår i princip från det som anges i Läkarförbundets etiska riktlinjer. Konspirationsteorier är jag helt ointresserad av.