2018 fälldes kirurgen Paolo Macchiarini och sex medförfattare för oredlighet i forskning av Karolinska institutet. Bland dessa sex fanns de fyra visselblåsare som avslöjat ärendet med de syntetiska luftstruparna som till slut fällde Paolo Macchiarini i domstol.
Visselblåsarna har vid flera tillfällen uttryckt att anklagelserna mot dem varit grundlösa och att de inte fått en rimlig möjlighet att försvara sig. Några av dem har försökt att överklaga beslutet i svensk domstol, men inte lyckats. Det ledde till att de 2021 vände sig till Europadomstolen, formellt kallad Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna, med hjälp av organisationen Centrum för rättvisa. 2023 bekräftade domstolen att ärendet skulle tas upp i fallet »Grinnemo and Others v. Sweden«, eftersom frågan är om Sverige levt upp till Europakonventionens krav om effektivt skydd mot repressalier.
»Som både åklagare och domare i sitt eget ärende, vedergällde sedan KI genom att hålla de sökande (visselblåsarna, red anm) ansvariga för Macchiarinis forskningsfusk«, kunde man läsa i klagomålet som lämnades till Europadomstolen. Beslutet fick stor inverkan på visselblåsarnas forskarkarriärer, fortsätter resonemanget.
I ett mejl till Läkartidningen skriver visselblåsarnas juridiska ombud Alexander Ottosson att »det hela kokar ner till i vilken utsträckning visselblåsarnas yttrandefrihet, goda namn och rykte och möjligheter att bedriva forskning har påverkats negativt av oredlighetsbeslutet«.
De menar exempelvis att Europakonventionens sjätte paragraf, rätten till en rättvis rättegång, har brutits. Men i ett svar som Utrikesdepartementet, som svarar för den svenska staten, nu har skickat till Europadomstolen, menar man att Europakonventionens sjätte paragraf inte går att applicera på visselblåsarnas fall.
UD skriver att KI:s beslut inte hade någon direkt disciplinär effekt på visselblåsarnas rätt att utöva sin profession. Det finns inte heller någon misstanke om att KI:s åtgärder hade för avsikt att knuffa bort visselblåsarna från deras positioner.
I ett mejl till Läkartidningen skriver UD att regeringen bestrider att visselblåsarnas har haft rätt till domstolsprövning: »Regeringen grundar denna bedömning bland annat på att Europadomstolens praxis i liknande fall inte ger stöd för att beslutet haft sådana konsekvenser att det finns en rätt till domstolsprövning«. I övrigt hänvisar UD till sitt skriftliga yttrande.
I UD:s skrivelse till Europadomstolen lutar man sig mycket mot ett annat fall i Europadomstolen, Marušić v. Croatia, där en professor i det medicinska fältet anklagats för plagiat i en bok. Professorn hänvisade till artikel 6, och menade att processen varit orättvis. Europadomstolen avslog professorns ansökan och menade att anklagelsen om plagiat inte i tillräcklig utsträckning haft påverkan på klaganden att utöva sitt yrke. Och UD menar att oredlighetsbeslutet mot de svenska visselblåsarna på samma sätt inte haft tillräcklig stora konsekvenser för dem, och att stödet för att använda artikel 6 är ännu svagare än i det kroatiska fallet.
Det resonemanget tycker Alexander Ottosson är fel. »För den som är insatt i medicinsk forskning i Sverige är det dock uppenbart vilka konsekvenser ett oredlighetsbeslut har, inte minst vad gäller möjligheterna att beviljas anslag«, skriver han i mejlet till Läkartidningen och fortsätter: »Staten anser trots det att det bara går att spekulera i om beslutet har haft någon påverkan överhuvudtaget. Det visar att staten helt enkelt inte har satt sig in i bevisningen i målet.«
Han påpekar att det är viktigt att ärendet prövas i Europadomstolen. Och han får medhåll av Läkarförbundets ordförande Sofia Rydgren Stale.
»Att Europadomstolen prövar det här fallet är angeläget eftersom den lagändring som stärkte rättssäkerheten och gav forskare rätt att överklaga beslut om oredlighet inte fanns på plats när ärendet var aktuellt. Läkarna hade varken möjlighet att försvara sig mot anklagelserna om forskningsfusk eller att överklaga«, skriver hon i en kommentar till Läkartidningen.
Läs även:
Visselblåsare vänder sig till Europadomstolen
Macchiarini-visselblåsare får sitt ärende prövat i Europadomstolen
JK nekar visselblåsare skadestånd
Visselblåsare får nej av Högsta förvaltningsdomstolen
