I takt med att Chat GPT och andra AI-verktyg blir allt bättre ställs också frågan hur forskare ska använda verktygen allt mer på sin spets.
Nu har tidskriften Nature genomfört en enkätundersökning för att ta reda på hur forskarvärlden ser på saken, vilket Dagens Medicin var först med att berätta om.
En digital enkät mejlades ut till flera tusen slumpvis utvalda forskare i världen.
Enkäten innehöll ett antal scenarion där den fiktiva Dr Bloggs – utan att redogöra för det – använde AI för att till exempel generera ett första utkast till en artikel, redigera sitt eget utkast, utforma specifika delar av artikeln eller översätta artikeln. Ett annat scenario var att Dr Bloggs använde AI för att granska en annan forskares artikel, så kallad »peer review« eller referentgranskning.
Forskarna som deltog i enkäten ombads ta ställning till om Dr Bloggs agerande var etiskt acceptabelt och om de använt AI i liknande situationer, eller skulle kunna tänka sig att göra det.
Mer än 5 200 forskare har svarat. Hur stort bortfallet var framgår inte.
Av resultaten drar tidskriften slutsatsen att det råder delade meningar om vad som är acceptabelt.
Mer än 90 procent av dem som svarade på enkäten ansåg visserligen att det är okej att använda generativ AI för att redigera sin egen artikel eller för att översätta den. Däremot gick åsikterna isär om huruvida man måste vara transparent med att man tagit hjälp av exempelvis Chat GPT. 35 procent tyckte att det måste framgå tydligt. En lika stor andel ansåg att det inte var nödvändigt.
13 procent tyckte att det var helt i sin ordning att inte nämna att man använt AI för att skriva ett första utkast till sin vetenskapliga artikel. 23 procent ansåg dock att man måste redogöra för vilka promptar, eller instruktioner, man använt för att få AI att spotta ur sig ett utkast.
Även när det gällde referentgranskningar var forskarna splittrade. 52 procent ansåg att det aldrig var lämpligt att låta ett AI-verktyg göra en första »peer review« som kunde fungera som grund för den egna granskningen.
Generellt sett var det få som uppgav att de faktiskt hade gjort som i scenarierna som Nature målade upp. I topp hamnade scenariot att ta till AI för att redigera sin egen artikel, vilket 28 procent sa sig ha gjort.
65 procent av alla svarande sa dock att de inte använt AI i någon av de aktuella situationerna.
Nature understryker att enkätens resultat inte nödvändigtvis speglar uppfattningen hos forskare generellt, men betonar samtidigt att svar inkommit från många olika länder. 21 procent av de som svarat uppgav sig höra hemma i USA, 10 procent uppgav att de kom från Indien och 8 procent angav Tyskland som hemland.
Läs också:
Hajpad AI delar forskarvärlden
»Risken är att man är naiv och bara hoppar på teknologin«
»Det är inte en databas med fakta – utan enbart en statistisk modell«
