IVO-kritik mot att asylsökande inte fick defibrillator inopererad

Trots att det förelåg starka indikationer för ICD-behandling (inopererad defibrillator) ansåg chefläkaren att det inte var aktuellt att erbjuda den asylsökande patienten behandlingen. Detta med hänvisning till att det var en primärpreventiv åtgärd och att det fanns en osäkerhet kring hur ICD-uppföljningen skulle ske, eftersom det enligt sjukhuset fanns en stor risk att patienten skulle utvisas till ett land där man inte kunde garantera närhet till sjukvårdscentrum med möjlighet att hantera ICD.

Den sammanlagda bedömningen blev att risken för patientskada skulle vara oacceptabelt hög om ICD inplanterades.

IVO håller med om att ICD-behandling hade varit den adekvata åtgärden för patienten, och anser också att det var rimligt av vårdgivaren att beakta de risker som är förknippade med behandlingen och uppföljning av den. IVO menar dock att beslut att inte erbjuda patienter behandling inte kan baseras på antaganden, utan måste vara välgrundade och motiveras i patientjournalen.

Enligt IVO:s utredning framgår det inte på vilka grunder vårdgivaren gjort sina antaganden om när patienten skulle utvisas, eller vilken möjlighet till vård som finns att tillgå hemlandet. IVO anser därmed att vårdgivaren inte har utrett omständigheterna i tillräcklig omfattning för att kunna fatta ett välgrundat beslut huruvida ICD-behandling kunde anstå. IVO kritiserar vårdgivaren för denna brist.

Enligt anmälan till IVO avled den asylsökande patienten senare av plötsligt hjärtstopp.