Olämplig recensent av »Fakta eller fantasier«

Robert Hahn recenserade antologin »Fakta eller fantasier« i Läkartidningen 39/2008 (sidan 2720). Boken utgavs i januari 2007 för att markera föreningen Vetenskap och Folkbildnings (VoF) 25-års-jubileum. Hahn är sedan någ-ra år arg på VoF i allmänhet och Sven Ove Hansson i synnerhet, efter att Hansson i en artikel [1] framhållit det bekymmersamma i att Hahn utgivit böcker där han vidarebefordrar medicinskt inkorrekt information från »den helige ande«. Hahns konflikt med VoF gör honom förstås mycket olämplig som recensent av »Fakta eller fantasier«.

Hahns recension är märkligt fixerad vid ett av de kortaste antologibidragen, Dan Larhammars granskning av en bok av Sanna Ehdin. (Hahn nämner inte ens vilka andra personer som skrivit medicinska texter i antologin.) Hahns kritik är dock mycket tvivelaktig. Några exempel följer.
Hahn skriver att Larhammar på ett möte 2006 ska ha påstått att positiva resultat inom alternativmedicinsk forskning saknas och att ytterligare forskning vore att kasta bort pengarna. Eftersom jag har hört Larhammar föreläsa om detta ämne flera gånger så är jag tämligen säker på att han inte sade så. Larhammar brukar framhålla att det satsas enorma pengar på alternativmedicinsk forskning i USA och att andra länder då kanske gör klokt i att avvakta resultat därifrån innan man gör egna eventuella satsningar. »Positiva resultat saknas« är ett ganska innehållslöst påstående när det gäller ett så stort område som alternativmedicin. Man måste titta på varje metod för sig. Det vet jag att Larhammar gör.

Hahn hävdar att Larhammar ska ha skrivit att »tanken på att alltid behandla hela individen är i grunden felaktig«. Nej, Larhammar skrev: »Denna kategoriska argumentation är i grunden felaktig …« och syftade då på uppfattningen att sjukdomar är ens eget fel och beror på felaktigt leverne och att behandling därför enligt alternativmedicinsk jargong måste inriktas på »hela individen«, en fras som i sådana sammanhang betyder att man sätter in åtgärder som inte kan ha med sjukdomen att göra. Larhammar gav också exempel på sjukdomar som inte beror på felaktigt leverne eftersom de är ärftliga. Jag tycker att Hahn borde ha förstått att Larhammars fördömande av »denna kategoriska argumentation« syftade på hela stycket och inte på enbart den närmast föregående meningen.

Hahn skriver: »Hon [Ehdin] har även skrivit att socker framkallar beroende, men Larhammar förmår endast ge ordet en strikt biologisk innebörd.« Vad Ehdin har skrivit är att socker är en drog som är lika beroendeframkallande som nikotin och heroin [2]. Det är svårt att i ett sådant sammanhang inte tolka beroende biologiskt.

Hahn skriver: »Ehdin sade till en dagstidning för åtta år sedan att ett dåligt näringstillstånd banar väg för att bakterier och virus ska kunna angripa vår kropp och ge upphov till infektioner. Larhammar tycker att denna gamla utsaga visar att Ehdin än idag är ´livs-farligt virrig´. Hon sägs ljuga läsaren rakt i ansiktet. Han frågar till och med om hon vill ha oskyddat samlag med HIV-bärare!« Hahn har mildrat Ehdins text rejält. I original skriver Ehdin (citerad hos Larhammar): »Att förkylningar, infektioner och influensa orsakas av bakterier eller virus är en myt. Den egentliga orsaken är näringsbrister i kroppen, vilket i sin tur gör det möjligt för bakterier och virus att komma in och få fäste i vår varma, fina kropp« [3]. Var och en får bedöma var på virrighetsskalan denna utsaga hör hemma. Ehdin har aldrig tagit avstånd från denna och många andra felaktigheter. Varför Hahn så gärna vill försvara henne är oklart.

Hahn skriver: »VoFs grundare och guru, filosofen Sven Ove Hansson, beskriver dess roll som ´ordnings-vakt och ogräsbekämpare´.« Uttrycket »ordningsvakt och ogräsbekämpare« kommer inte från Sven Ove Hansson. Jag har återfunnit det i Dan Larhammars text. Hahn tycker att det speglar en »ovärdig syn på meningsmotståndare«. Var och en får avgöra detta. Samtidigt kan man betänka att Hahn kallar Hansson »guru«.