Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Den
32-åriga gravida kvinnan hade bröstcancer slog två överläkare fast .Resultatet av diagnosen blev abort .Men förändringen i kvinnans bröst var benign och aborten onödig .De båda överläkarna har varnats av Ansvarsnämnden .( HSAN 1608/95 )På grund av en knöl i vänstra bröstet remitterades kvinnan för mammografi och finnålspunktion .Hon kom till överläkare A . Denne gjorde finnålspunktionen och skrev i sitt utlåtande att undersökningen visade » maligna epiteliala celler med utseende förenligt med att de härrör från bröstcancer » .Vid planeringen för operationen kom det fram att kvinnan var gravid .Hon var i vecka 6-7 , vilket innebar att hon var gravid redan när punktionen gjordes .Därför eftergranskades punktionsmaterialet med beaktande av graviditeten .Eftergranskningen gjordes av överläkare B , som instämde i den tidigare bedömningen och skrev » … således ses maligna epiteliala celler .På grund av den mycket svaga dissocieringstendensen samt cellernas utseende , misstänks i första
hand in situcancer ( lobulär ? ) » .På basis av resultatet från eftergranskningen samt efter diskussion mellan kirurg , onkolog och kvinnan utfördes abort .Innan kvinnan skulle bröstopereras diskuterades hennes fall på en mammografirond .Då granskade överläkare B materialet för andra gången och bekräftade på nytt cancerdiagnosen .Ändrade sin bedömningKvinnan genomgick kilexcision och axillar utrymning .En histopatologisk undersökning och en bedömning av operationsmaterialet kunde inte bekräfta cancerdiagnosen .Efter detta granskade överläkare B åter det ursprungliga punktionsmaterialet .Han ändrade sin bedömning till grav atypi istället för cancer .Materialet skickades till ett annat laboratorium för blind eftergranskning och bedömdes vara en benign förändring , som förklarades av kvinnans graviditet .Socialstyrelsen anmälde överläkarna A och B bl a med stöd av sitt vetenskapliga råd i klinisk cytologi docent Björn Stenkvist .Denne kom efter bedömning av kvinnans mikroskopipreparat fram
till att det rörde sig om en benign proliferativ förändring .Svaret måste vara nyanseratHan underströk att det vid vissa tillstånd kan vara svårt att ställa en säker diagnos .Då måste cytologens svar vara nyanserat så att behandlande läkaren kan vidta andra nödvändiga åtgärder för att komma fram till rätt diagnos och behandling .Stenkvist ansåg att det unika i det här fallet var att det graviditetspåverkade epitelet från första undersökningen vid tre olika bedömningar reservationslöst diagnostiserades som cancer .Detta hade vilselett de behandlande läkarna och varit till stort men för patienten .Om det funnits den minsta reservation kring diagnosen vid de första undersökningarna hade konsekvenserna blivit helt annorlunda för kvinnan – antingen endast lokal excision eller vid diagnosen graviditetspåverat epitel endast uppföljningsbesök med klinisk undersökning .I båda fallen med fortsatt graviditet , sade Stenkvist .Socialstyrelsen fann att kvinnan genomgått abort och behandling för bröstcancer , vilken i efterförloppet visade sig vara en benign förändring .Den cytologiska diagnosen hade haft en avgörande betydelse för handläggningen .Ansvaret vilade på överläkarna A och B , som felaktigt ställt den reservationslösa cancerdiagnosen .Slarv med anamnesenI ett yttrande till Ansvarsnämnden uppgav överläkare A sammanfattningsvis att han » … delvis missletts av en i mitt tycke ofullständig punktionsremiss , slarvat med anamnesen angående patientens mensstatus och tyvärr ej kunnat få möjlighet att ev revidera min diagnos mot bakgrund av nya patientuppgifter .Detta har skadat patienten och jag kommer därför att godtaga de anmärkningar som riktas mot mig » .Överläkare B skrev att » … min tolkning av cellbilden var felaktig och ledde till överdiagnos » .Ansvarsnämnden anslöt sig till Socialstyrelsen och konstaterade att överläkarna A och B genom att , utan reservation , felaktigt ställa diagnosen cancer åsidosatt vad som ålegat dem i yrkesutövningen .Både A och B fick en
varning .*
