Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Överläkaren konverterade inte galloperationen från titthålskirurgi till öppen kirurgi .Dessutom var hans dokumentation av patientens vård bristfällig .Därför har han varnats av Ansvarsnämnden .( HSAN 2070/94 )Patienten , en 35-årig kvinna , anmälde överläkaren och berättade följande .Efter en enkel gallstensoperation den 4 augusti 1994 hade hon svåra buksmärtor och fick smärtstillande medicin i dropp .Fyra dagar senare gjordes en ultraljudsundersökning .När apparaten nuddade hennes mage gjorde det mycket ontReopererades och reopererades igenDen 9 augusti opererades hon på nytt .Då upptäcktes att clipset från den första operationen hade släppt och att det fanns nästan en liter galla i buken .Man satte nya clips och två drän .Efter denna operation blev hon gul och levervärdena steg .Hon flyttades till ett annat sjukhus .Där opererades hon igen den 18 augusti .Det fanns skador på gallgångarna och på något ställe fanns nästan ingen passage .Överläkaren sade i ett yttrande till Ansvarsnämnden
att det efter den första laparoskopiska operationen uppstod galläckage .Han gjorde därför en ny titthålsoperation och åtgärdade läckaget med två clips och en sutur .Efter det blev patienten bättre några dagar men fick sedan stigande bilirubinvärden .Patienten fördes till det andra sjukhuset för röntgenundersökning av de djupa gallvägarna – det första sjukhuset saknade utrustning för den undersökningen .Då visade det sig att djupa gallgången var åtklämd vid operationsområdet .Därför opererades kvinnan på nytt den 18 augusti .Överläkarens slutsats av fallet var att han kanske borde ha gjort en öppen reoperation den 9 augusti .Sutur och clips orsakade förträngningAnsvarsnämnden inhämtade ett yttrande från Ulf Haglund , professor i kirurgi vid universitetet i Uppsala .Han anförde bl a följande .Vid den laparoskopiska cholecystektomi med peroperativ cholangiografi den 4 augusti gjordes inklippet i ductus cysticus så att cysticusstumpen blev mycket kort .Ett clips sattes på stumpen för att
stänga den .Clipset lossnade , vilket gav läckaget av galla till bukhålan .Under den laparoskopiska reoperationen fem dagar senare sattes en sutur och två clips för att häva läckaget .Det var dessa som åstadkom den kraftiga förträngningen av djupa gallgången .Denna förträngning krävde ytterligare en reoperation och kommer sannolikt att kräva ytterligare åtgärder i framtiden .Kräver mycket stor vana och kunskapDet kunde ifrågasättas om inte operatören borde ha konverterat ingreppet till öppen kirurgi redan den 4 augusti , men det stred inte mot vetenskap och beprövad erfarenhet att fullfölja laparoskopiskt .Men att använda tekniken vid reoperationer kräver , för att nå samma resultat som med öppen kirurgi , mycket stor vana och kunskap i laparoskopi samt speciell försiktighet vid operationens inledning , sade Haglund .Vid reoperationen den 9 augusti borde överläkaren ha gått över till öppen kirurgi .Då kunde läckaget hade åtgärdats enkelt och riskfritt .Att inte konvertera stred klart
mot vetenskap och beprövad erfarenhet , ansåg han .Ansvarsnämnden delade denna uppfattning och pekade också på att överläkaren hade brustit i sin dokumentation av vården .Disciplinpåföljden bestämdes till en varning .·
