Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
För att evaluera hur läkare läser och följer olika behandlingsrekommendationer vid astma delades ett frågeformulär ut vid två oberoende symposier .Ett formulär användes av specialister i främst lungmedicin , allergologi och pediatrik ; det andra var riktat till astmaintresserade allmänläkare .Av svaren framgick att de flesta av de nyligen publicerade behandlingsrekommendationerna hade lästs av specialister .Däremot ter det sig som om allmänläkarna är bättre än specialistkolleger på att följa rekommendationer .Våra resultat talar också för att en större andel allmänläkare läser nationellt publicerade behandlingsrekommendationer på det egna språket , snarare än internationellt publicerade på engelska .Ett antal publicerade rekommendationer för behandling av astma har producerats i olika länder de senaste åren [ 1-7 ] .Dessa har oftast tagits fram i samband med konsensusmöten och baseras i huvudsak på publicerade data från kontrollerade studier , men ibland utan stöd i vetenskapliga data .Rekommendationer
kan därför till viss del skilja sig från land till land .Till för några år sedan hade endast Storbritannien och Sverige producerat egna nationella behandlingsrekommendationer , baserade på konsensusmöten .Rekommendationer för behandling i övriga europeiska länder har i huvudsak baserats på internationella rekommendationer , eller rekomendationer skrivna i andra länder .Behandlingsrekommendationer ska självklart inte vara rigidia regler för hur enskilda patienter ska behandlas , utan snarare ange en allmän inriktning för behandling av astma i ett land .Många astmapatienter behandlas dock ofta inte bara av en , utan av flera olika allmänläkare , och dessutom periodvis av specialister .Det är därför av stor vikt att så många läkare som möjligt är medvetna om innehållet i publicerade behandlingsrekommendationer .Kunskapen om hur dessa följs är dock ytterst begränsad .METODERVid två möten under hösten 1993 presenterades frågor kring behandlingsrekommendationerna .Mötesdeltagarna
fick besvara ett frågeformulär ( på engelska ) med frågor , se ruta .Vid det första symposiet deltog 33 specialister från Sverige , 98 från Norge , 63 från Danmark , 10 från Island och 95 från Holland .Deltagarna frick frågeformuläret på väg till symposiet .Vid det andra symposiet deltog 10 allmänläkare från Finland , 57 från Sverige , 4 från Island och 30 från Holland .Dessa fick formuläret när de kom till mötet .Frågorna om skriftlig information om behandling och PEF ( toppflödes ) – monitorering för diagnos/behandling valdes eftersom de återkommer i samtliga behandlingsrekommendationer .Vid specialistmötet var svarsfrekvensen 70-97 procent på de olika frågorna för alla länder .Island exkluderades eftersom islänningarna var så få ( endast tio ) .Vid distriktsläkarmötet var svarsfrekvensen 86 procent för Sverige och 96 procent för Holland .RESULTATLäser helst internationella rekommendationerAndelen specialister som hade läst olika publicerade behandlingsrekommendationer är presenterade
i Tabell I.Totalt sett är demest lästa behandlingsrekommendationer de internationella .I Sverige och Norge läses oftast de svenska behandlingsrekommendationerna .Alla svenska specialister har läst någon av behandlingsrekommendationerna .Specialister från Danmark ( 84 procent ) , Holland ( 85 procent ) och Norge ( 95 procent ) hade läst någon av dem som listats .En stor del specialister gav patienterna skriftlig information om vanlig eller akut behandling av astma ( Figur 1 ) .De holländska specialisterna hade en tendens att inte följa detta föreslagna tillvägagångssätt .PEF-monitorering för att diagnostisera och monitorera behandling av astma var alltid eller ofta använt av nästan alla danska specialister ( Figur 2 ) .De holländska specialisterna hade en tendens att inte använda PEF-monitorering för detta syfte .Specialister ger skriftlig informationI allmänhet hade specialister både i Sverige och Holland läst behandlingsrekommendationer i mycket högre grad än allmänläkare ( Figur
3a och 4a ) , dock hade de svenska lästs av ungefär lika stor andel svenska allmänläkare som specialister ( Figur 3a ) .Av de holländska allmänläkarna skrev 56 procent att de hade läst en holländsk checklista för behandling av astma .I båda dessa länder verkar det som specialisterna var bättre på att ge patienten skriftlig information om behandling ( Figur 3b och c , Figur 4b och c ) , medan allmänläkarna i Sverige var bättre på att använda PEF-monitorering för att diagnostisera astma ( Figur 3d och e samt Figur 4d och e ) .Tabell I : Procentandel specialister som hade läst olika behandlingsrekommendationer för astma .Figur 1 .Procentuell andel läkare som ger sina patienter individualiserad , skriftlig information för läkemedelsbehandling och om vad man ska göra i samband med en akut astmaattack i fyra europeiska länder .Figur 2 .Procentuell andel läkare som använder PEF-monitorering för diagnosen och den regelbundna behandlingen av astma i fyra europeiska länder .DISKUSSIONPå de två
möten där dessa frågeformulär delades ut var deltagarna inbjudna på grund av sitt intresse för astmasjukdomen .Det är därför troligt att en större del av dessa läkare hade en tendens att läsa och följa behandlingsrekommendationer angående astmabehandling än vad som kunde förväntas i en allmän läkarpopulation .I en preliminär rapport från en tidigare undersökning gjord 1992 , baserad på ett internationellt frågeformulär bland lungläkare från 24 länder , rapporterades en stor skillnad i astmabehandling med hänsyn till både tillhandahållande av information och användning av PEF-mätningar [ 8 ] .Man såg också att följsamhet till nyligen publicerade internationella behandlingsrekommendationer varierade betydligt mellan olika länder .I vår undersökning har vi funnit att nationella behandlingsrekommendationer sprids och läses av majoriteten av intresserade nationella specialister , och av en stor del av intresserade allmänläkare .I ett internationellt perspektiv hade specialisterna genomgående
läst behandlingsrekommendationer i högre grad än allmänläkare .Fler svenska än holländska allmänläkare hade läst behandlingsrekommendationen , men då nästan enbart den svenska .Allmänläkare i Sverige verkar mer angelägna att använda PEF-monitorering för diagnostik och regelbunden behandling av astma än sina specialistkolleger .En förklaring till denna skillnad kan vara att specialister i första hand använder mer känslig mätning av lungfunktion när patienten är på kliniken .En annan förklaring kan vara att PEF-mätning har blivit kraftigt förespråkat av både » opinionsledare » och representanter för läkemedelsindustrin .Det finns emellertid få kontrollerade studier som bekräftar att PEF-mätning är effektiv för självbehandling av astma .I en undersökning där PEF-mätare distribuerades till 15 patienter rapporterades minskad användning av bronkdilaterare under två till tre månader , utan några skillnader av symtomen [ 9 ] .Charlton och medarbetare har jämfört PEF och behandlingsplaner
baserade på symtom utan att se signifikanta skillnader mellan de två patientgrupperna [ 10 ] .I en nyligen publicerad studie av integrerad vård där man förskrev PEF-mätare och gav behandlingsplan till astmapatienter verkade det inte som om detta ledde till minskad dödlighet eller sjuklighet [ 11 ] .Emellertid drog författarna slutsatsen att patienten med svår astma kan ha nytta av en sådan monitorering .Dessa studier visar att trots att användning av PEF-mätare rekommenderas bör effekten av detta dokumenteras vetenskapligt .Man hoppas att användning av nationella behandlingsrekommendationer åtminstone ska påverka vad produktspecialister inom läkemedelsindustrin presenterar för läkare .Detta är dock inte alltid fallet .Under hösten 1993 , 18 månader efter det svenska konsensusmötet , blev tre olika behandlingsrekommendationer presenterade för allmänläkare i Sverige av olika företag .Tydligen var respektive behandlingsrekommendation utvald på grundval av argument för de olika företagens
respektive produkter .För en allmänläkare utan speciellt intresse för astma måste denna information verka förvirrande .Ett argument för användning av behandlingsrekommendationer är att många läkare ofta är involverade i vården av en individuell patient och att olika principer för behandlingen därför ska kunna undvikas [ 12 ] .Det är därför uppenbart att om någon yrkesgrupp ska följa nationella behandlingsrekommendationer , så bör det vara försäljningspersonal i läkemedelsindustrin .Att inte ge information i enlighet med nationella behandlingsrekommendationer , på basis av en snabb vinst , kan leda till en onödig känsla av osäkerhet för vissa läkare och för patienterna .Generellt bättre kontrollAtt publicera behandlingsrekommendationer för behandling av kroniska sjukdomar är viktigt av flera orsaker .Figur 3 .Den procentuella andelen av svenska specialister och allmänläkare som läst olika behandlingsrekommendationer vid astma ( a ) .Svenska specialister ( svart stapel ) och allmänläkare
( vit stapel ) ger sina astmapatienter individualiserad skriftlig information avseende läkemedelsbehandling vid astma ( b ) , skriftlig information hur man ska bete sig i samband med akut astmaattack ( c ) , som använder PEF-monitorering att diagnostisera astma ( d ) , och som använder PEF-monitorering för att monitorera astmabehandling ( e ) .BTS = British Thoracic Society .NHBI = National Health , Lung and Blood Institute .Figur 4 .Den procentuella andelen av holländska specialister och allmänläkare som läst olika behandlingsrekommendationer vid astma ( a ) .Holländska specialister ( svart stapel ) och allmänläkare ( vit stapel ) ger sina astmapatienter individualiserad skriftlig information avseende läkemedelsbehandling vid astma ( b ) , skriftlig information hur man ska bete sig i samband med akut astmaattack ( c ) , som använder PEF-monitorering att diagnostisera astma ( d ) , och som använder PEF-monitorering för att monitorera astmabehandling ( e ) .Det är av betydelse att så många
läkare som möjligt i ett samhällle , för patienternas skull , använder samma behandlingsstrategi .För det andra är det värdefullt att ledande specialister och allmänläkare träffas regelbundet för att diskutera terapiframsteg och vilka frågor som behöver besvaras i nya studier .Det tredje , och viktigaste skälet , är att behandlingsrekommendationer förhoppningsvis leder till en generellt bättre kontroll av sjukdomen och därmed en minskad dödlighet .Större , randomiserade studier av hur behandlingsrekommendationer i allmänhet följs vore av stort värde .
