Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
» … mycket liten risk för skada…arbetsbelastningen var mycket hög » .Så motiverade Ansvarsnämnden sitt friande utslag angående en barnläkare , som till en 2,5 månader gammal pojke givit en för hög medicindos .( HSAN 2641/96 )Pojken togs in akut på barnkliniken på grund av en pyelonefrit .Han fick Bactrim och skrevs ut efter två dagar .Arbetsbelastningen vid kliniken var stor .Barnläkaren som skrev ut pojken ordinerade fortsättning med Bactrim i ytterligare åtta dagar .Pojken fick också mixtur Trimetoprim 10 mg/l i doseringen 5 ml x 1 , som skulle tas sedan Bactrimbehandlingen avslutats .Profylaxdosen blev cirka 10 mg/kg/dygn .Att dosen var så hög upptäcktes sedan pojken fått den i nio dagar .Hans blodstatus kontrollerades och man fann att han hade en måttlig eosinofili .Felet inte ursäktligt ansåg SocialstyrelsenFallet anmäldes enligt lex Maria till Socialstyrelsen , som i sin tur förde det vidare till Ansvarsnämnden och då pekade på att den rekommenderade profylaxdosen av Trimetoprim
bara är 1-2 mg/kg/dygn .Barnläkarens fel , » … ordinerade ca tio gånger för hög dos » , motiverade en disciplinpåföljd , menade styrelsen .Att hon haft en hög arbetsbelastning , i övrigt visat stor kompetens samt hade mycket goda vitsord kunde ses som förmildrande omständigheter – men det gjorde inte felet ursäktligt .Felet ursäktligt , sade AnsvarsnämndenBarnläkaren själv hänvisade till klinikens vårdprogram för pyelonefrit hos barn under ett år .Enligt det ska dosen vara 2 mg Trimetoprim/kg/dygn .Hennes dos hade varit 9,6 mg .Det var den mycket stora arbetsbelastningen som gjorde att hon inte dubbelkontrollerade dosen .Ett skäl till det var att det rörde sig om ett preparat som hos barn har låg toxicitet inom ett brett dosintervall , uppgav hon .Hon bestred inte feldoseringen .Däremot bestred hon Socialstyrelsens uppgift om att dosen varit tio gånger för hög – den var fem gånger för hög , hävdade hon och ansåg att hennes fel var ursäktligt .Ansvarsnämnden konstaterade att läkemedlet
var avsett att förhindra recidiv av urinvägsinfektion och risken för biverkningar var liten .Pojken utsattes alltså för en mycket liten risk att skadas .Arbetsbelastningen var mycket hög .Dessa omständigheter gjorde barnläkarens fel ursäktligt , sade nämnden .*
