Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
En
överläkare och en biträdande överläkare vid en kirurgklinik har av Ansvarsnämnden fått var sin varning för att inte ha diagnostiserat en testistumör hos en ung man .( HSAN 1323/96 )Mannen remitterades av sin husläkare till kirurgkliniken på grund av en tilltagande svullnad i pungen .Han fick en undersökningstid först efter fyra månader .Husläkaren reagerade när man från kirurgkliniken inte hört av sig efter två månader .En ny remiss skrevs , nu till akutmottagningen där mannen samma dag undersöktes av biträdande överläkaren . » Torde representera ett hematom » Denne tog med finnål ett cellprov , som endast visade lite blod .I svaret från ett ultraljud angavs att förändringen i pungen » torde representera ett hematom » .En förklaring som biträdande överläkaren accepterade .Mannen hade ett par månader tidigare hamnat grensle över ett staket och blivit svullen på pungen .Mannen kom senare , på den först uppsatta tiden , till överläkaren .Denne blev misstänksam och beslöt om operation .Han
fann en misstänkt tumör .Patienten flyttades till en urologklinik där man konstaterade att han hade en elakartad tumör .Väntetiden var alldeles för långSocialstyrelsen anmälde de båda läkarna för felbehandling av den unge mannen .Som stöd hade styrelsen bl a ett utlåtande från vetenskapliga rådet i urologisk kirurgi , professor Silas Pettersson .Denne pekade på att läkaren vid kirurgkliniken som bedömde den första remissen gjorde fel som gav patienten en tid först om fyra månader .Biträdande överläkarens handläggning av en sedan närmare fyra månader tilltagande hård resistens i pungen avvek från beprövad erfarenhet och måste likställas med försummelse , menade Silas Pettersson .Överläkaren var den som bedömde den första remissen .Att han hade lågprioriterat den förklarade han med att det där framgick att testikeln var u a .Han framhöll att såväl hans felbedömning av remissen som det negativa röntgenfyndet berodde på att tumören , ett paratestikulärt rabdomyosarkom , är sällsynt .Biträdande
överläkaren , som tog emot patienten i samband med den andra remissen , visste inget om den första remissen .Han hade undersökt patienten samt skickat honom på röntgen med frågeställningen » tumör ? »Från röntgen bedömde man att resistensen » torde representera ett hematom » samt att » testiklarna är avgränsade från hematomet » . » Ursäktligt besked » Biträdande överläkaren uppgav att han sedan väntade på att bilderna skulle skyltas så han kunde diskutera dem med röntgenologen .En skyltning såg han som angelägen , eftersom han ställt en så allvarlig fråga om utfyllnadens natur .Eftersom det inte blev någon skyltning tog han upp fallet muntligt med röntgenologen och fick bekräftat att det utan större tvekan var ett hematom .Då avfärdade han i ett brev till patienten fyndet som hematom .Han ansåg att detta besked till patienten var ursäktligt .Hade , sade biträdande överläkaren , röntgenologens svar varit » vet ej » eller » tumör kan vi inte utesluta » hade hans utredning fått en
annan inriktning .Bör alltid väcka misstanke om tumörAnsvarsnämnden konstaterade att mannen blivit felaktigt behandlad i flera avseenden :Det var fel av överläkaren att inte ge honom hög prioritet från början .Knölar i pungen som debuterar på det sätt som skedde i det här fallet bör alltid väcka misstanke om att det finns en bakomliggande tumör .Det var fel av biträdande överläkaren att av finnålsprovet och röntgenutlåtandet genast dra slutsatsen att en olycka låg bakom .Han skulle i stället ha utrett vidare för att förvissa sig om att det inte var fråga om en tumör , ansåg nämnden .Båda läkarna varnades .*
