Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Läkartidningen
har bett professor Lars Räf att kommentera fallet mot bakgrund av hans omfattande erfarenhet av incidenter i vården , från bl a HSAN och Patientförsäkringen .Under 1960- och 70-talen kom genombrottet för punktionscytologin att revolutionera diagnostiken av solida tumörer .Metoden kom dock att tilllämpas olika i olika delar av landet .Vanligen gjorde kirurgerna finnålspunktionerna och skickade utstryket till patologcytologlaboratorierna .I områden med korta kommunikationer gjorde däremot ofta cytologen både punktion och bedömde preparatet .I Stockholm var det pionjären Sixten Franzén som drev utvecklingen .Han var även onkologspecialist och det var inte ovanligt , att han i samband med punktionen tog egna initiativ för att förstärka utredningen .Han arbetade dessutom med mycket » hög servicegrad » och svaren kom snabbt , ibland genom direktkontakt .Arbetssättet kan emellertid innebära risk för missförstånd , vilket detta ärende visar .Många viktiga beslut inom sjukvården måste
visserligen grunda sig på muntlig information från en specialist till en annan .Således bestäms ofta omfattningen av det kirurgiska ingreppet genom ett telefonsamtal från patologen .Avgörande är då att bägge har samma basinformation .I det aktuella fallet visste tydligen inte klinikern att det gjorts ytterligare punktioner och ett missförstånd uppstod .När det inte finns speciella skäl för ett snabbt beslut , kan det vara klokt att avvakta skriftligt svar .Man kan hävda , att cytologens extrapunktion utanför uppdraget var orsak till att man kom snett .Å andra sidan , hade cytologen inte gjort denna extrapunktion , hade inte tumörspridning upptäckts förrän senare .Att patienten fick genomgå en biopsi av en palpabel körtel i axillen är i detta sammanhang av mindre betydelse ; den » onödiga operationen » gav ju ytterligare stöd för att tumörsjukdomen fortfarande var lokal .Kommentar från redaktionen : Det finns ytterligare en intressant aspekt på detta fall .Nämligen att den anmälde
läkaren enligt utredningen » har uppgett att han godtar Socialstyrelsens yrkande » .Men Ansvarsnämnden har lagt större vikt vid de förmildrande omständigheterna och väljer att betrakta felet som ringa .Anmälan leder , trots den skyldiges » erkännande » , inte till någon disciplinpåföljd .*
