Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Anmälare
: Socialstyrelsen Anmäld : Distriktsläkare Orsak : Otogen meningit HSAN 1770/97En 52-årig kvinna sökte på vårdcentral för värk i höger öra efter några dagars förkylning .Patienten skall ha uppgivit att hon var feberfri samt att värken i örat lättat .Hon hade varigt sekret i yttre hörselgången och läkaren bedömde , att det var fråga om inflammation i innerörat , som lett till perforation av trumhinnan .Han ordinerade örondroppar men ej antibiotika i tablettform .Nästa dag återfanns patienten i hemmet djupt medvetslös .På sjukhus konstaterades meningit och hon avled en vecka senare utan att ha återfått medvetandet .Socialstyrelsen har yrkat att läkaren åläggs disciplinpåföljd .Vetenskapliga rådet i öron- , näs- och halssjukdomar har menat , att läkaren inte kunnat se om perforationen verkligen dränerade mellanörat .Inte heller har han tagit blodprov för att konstatera , om en CRP-stegring eller stegring av vita blodkroppar förelåg .Han anser , att den nationellt och internationellt
accepterade behandlingen vid purulent mediaotit är antibiotikabehandling och att läkaren inte haft övertygande skäl att avstå från sådan behandling .Han har därför inte behandlat i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet .Vetenskapliga rådet i infektionssjukdomar har ansett att en perforation av trumhinnan inte utgör en orsak att avstå från antibiotikabehandling . » Den legitima och helt korrekta strävan att minska förbrukningen av antibiotika får ej leda till att man avstår från behandling när den verkligen behövs . »Eftersom Läkemedelsverket sanktionerat en skrift där man rekommenderat att avvakta med antibiotika , när en akut varig infektion i mellanörat dränerats , anser han att läkarens val att inte insätta antibiotika är förståeligt och att påföljd därför inte bör utgå .Distriktsläkaren framhåller att hans beslut att avvakta med peroralt antibiotikum grundade sig på att infektionen var dränerad , att öronvärken hade minskat och att hon inte tillhörde någon känd riskgrupp
.Han hade dessutom en medveten ambition att begränsa antibiotikaförskrivning i befolkningen med tanke på resistensläget .Läkaren har också bifogat ett gemensamt yttrande från två ämnesföreträdare för länets ÖNH-klinik , där dessa meddelar att de i sina kontakter med distriktsläkare hävdat , att som ett bidrag att reducera antibiotikaförbrukningen , akut otit inte nödvändigtvis behöver antibiotikabehandlas , om den bakomliggande infektionen ej ger patienten allmän sjukdomspåverkan , om patienten ej tillhör s k riskgrupp eller andra medicinska skäl ej föreligger .Socialstyrelsen har med stöd av ett nytt yttrande av vetenskapliga rådet i ÖNH-sjukdomar vidhållit sin tidigare anmälan .Bedömning och beslutAnsvarsnämnden finner att man i efterhand kan konstatera att antibiotikabehandling i tablettform borde ha satts in vid patientens besök på vårdcentralen .Frågan i vilken utsträckning antibiotika skall ordineras vid öroninflammationer är emellertid kontroversiell .Läkaren har följt de rekommendationer
som gjorts av specialister i länet och kan därför inte anses ha åsidosatt , vad som ålegat honom i yrkesutövningen .Nämnden lämnar anmälan utan åtgärd .
