Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
I
sin kommentar till mitt inlägg om enomättat fett ( Läkartidningen 43/98 ) skriver Anders G Olsson att det varit hederligare av mig att för Hu och medarbetares studie [ 1 ] ange p-värdet ( som Olsson menar var lika med 0,05 ) istället för ns i min tabell .P-värdet i kvintilanalysen var emellertid 0,57 , alltså mycket långt från att vara statistisk signifikant .Vad Olsson syftar på är en annan beräkning som Hu och medarbetare utfört där konsumtionsdata behandlats som en kontinuerlig variabel .Denna metod är emellertid mindre robust än en kvintil-analys då den är känslig för outliers ( observationer som ligger långt utanför det stora flertalet ) .Och även infarktpatienterna i Hus och medarbetares studie verkligen ätit mindre enomättat fett än de friska hade detta balanserats av tre andra studier där infarktpatienterna ätit mer .Användningen av vissa fettsyror istället för andra resulterade inte heller i en mindre risk , som Olsson skriver , utan var associerad med en mindre risk , vilket
är något helt annat .Observationella studier säger som bekant ingenting som orsaker .Uffe Ravnskov med dr , docent , Lund
