Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
I
Per Lindebergs bok » Döden är en man » studeras det mycket uppmärksammade mål som gått till de juridiska hävderna som » styckmordsmålet » .Författaren presenterar ett stort , hittills delvis okänt material , som friar de två anklagade läkarna , » obducenten » ( H ) och » allmänläkaren » ( A ) .Författarens bedömning grundar sig inte på att åklagarens bevis är » otillräckliga » för fällande dom .Enligt honom fanns inga skäl alls att misstänka de två männen .Målet innehåller underlag för ingående juridiska diskussioner .En av de juridiska , processuella frågorna har intresse även för rättspsykiatrin .Tingsrätten hade förordnat om rättspsykiatrisk undersökning ( RPU ) av de två häktade läkarna , men hovrätten upphävde såväl häktningen som RPU-beslut .Diesen [ 1 ] kritiserade hovrätten , som – menade författaren – byggt på klenare grund än tingsrätten när man talade om » en beaktansvärd möjlighet » att åtalet inte skulle komma att bifallas vid en slutlig prövning .Men tingsrättens beslut
var en » nämndemannadom » mot den lagfarne domarens votum .Om rätten att överklaga beslut om rättspsykitrisk undersökning skall ha någon innebörd måste klagoinstansen , hovrätten , ha befogenhet att bedöma processmaterialet utan huvudförhandling .Skulle den fortsatta behandlingen av målet visa att det fanns skäl till RPU fanns ju den möjligheten kvar i hovrätten även sedan de tilltalade försatts på fri fot .Viktigare än denna formella fråga , som dock rörde ett allvarligt frihetsberövande under lång tid , är att de juridiska bedömningarna under den fortsatta handläggningen av målet visar sig vila på ett flertal psykologiska missgrepp .Det första och kanske största misstaget var att man felbedömde den sakkunnigutredning som polismyndigheten hade förordnat om .Två experter , en barnpsykiater och en barnpsykolog , hade fått i uppdrag att besvara frågan om » huvuvida K ( A:s då treåriga dotter ) kan ha varit vittne till ett styckmord » .KategoriskaMan antog att den 17 månader gamla flickan
under pingsten 1984 och tidigare varit vittnen till hur H och A haft sex på den rättsmedicinska institutionen och slutligen styckat en kvinnokropp där , offret för det mord de två männen begått .Det påstods vidare att K ett år senare skulle ha berättat för sin mamma om » mycket skrämmande upplevelser » på en plats man trodde vara rättsläkarstationen i Solna .Experterna är kategoriska :» Utredningsmaterialet pekar mot fadern och H som delaktiga i och ansvariga för de för K skrämmande upplevelserna .» Men » flera exempel pekar också på att K varit utsatt för sexuella övergrepp » .Man erinras därmed om att de två sakkunniga tillkallats därför att de redan var engagerade i en » incestutredning » där man hunnit med att utpeka A som skyldig .Men frågan uppstår : Kan ett barn , ännu inte ett och ett halvt år gammalt , inprägla minnen , möjliga att återge ett år senare ?Vilar ej på vetenskaplig grundDen infantila amnesin täcker fram till 3-4-årsåldern , därom torde seriös forskning vara enig
[ 2 ] .Man har [ 3 , 4 ] försökt sänka tidsgränsen , men ändå knappast passerat 2 år .Påståenden om att traumatiska minnen skulle utgöra undantag har inte bekräftats [ 5 ] .Med god säkerhetsmarginal kan alltså fastslås att barnpsykiatern och barnpsykologen trots sin sakkunskap inte arbetat på vetenskaplig grund .Men man behöver inte rådbråka argumenteringen .En ingående analys [ 6 ] av moderns rapport om flickans » utsagor » visar att dessa i sin helhet består av andrahandsuppgifter via den ängsliga och misstänksamma modern , inte sällan inducerade eller » rättade » .Ett exempel : » Vad hände med tanten ?» — » Dom borrade och borrade – dom borrade av sig huvudet » — » Du menar tantens huvud ? »Det finns ytterligare skäl till skepsis .En barnneurokirurg , citerad i en amerikansk tidning [ 7 ] , menar att om någon betecknar sig som » child abuse-specialist » predisponerar detta till att finna övergrepp som inte inträffat .Det är ingen tillfällighet att det i styckmålet skett en amalgamering
mellan det antagna mordfallet och ett » incest » -ärende där modern till flickan med stöd av en barnpsykiatrisk universitetskliniks » sexövergreppssteam »hävdade att A begått sexbrott mot sin dotter .Tingsrätten avvisade den åtalspunkten .Det bör påpekas att det här inte rör sig om ett barnvittne utan om en uppgiftslämnare med diffusa egenintressen i saken .Den barnpsykiatriska-barnpsykologiska insatsen i målet fick detta att spåra ur .Därmed sviktar grundbulten i Kammarrättens dom .Fotohandlaren som vittneMen låt oss likväl analysera en annan av domstolens grundpelare , fotohandlarnas vittnesmål !Det hävdades att styckningen av offret fotograferats och en fotofirma i närheten uppgav att man framkallat en serie bilder från en filmrulle , inlämnad av en anonym man omkring tre år tidigare .Tydligen var det en av gärningsmännen från rättsmedicin .Polisen föranstaltade om en vittnesidentifiering med figuranter .Fotofirmans ägare fastställde till en början att det var H som lämnat in
rullen .Hans fru tvekade mellan tre personer men stannade för A. Hon förklarade också att denne varit i affären tidigare vid 4 till 6 tillfällen .OprofessionelltÄven här spelade vilseledande psykologi in .Identifikationen utfördes på ett oprofessionellt sätt [ 8 ] .Vilka ödesdigra konsekvenser en felaktigt utförd identifieringsparad kan få har bl a beskrivits av Loftus [ 9 ] .Svagheten från psykologisk synpunkt är framför allt att fotofirmans uppgifter framkom först flera år efter det ödesdigra besöket .Det kan röra sig om » pseudominnen » [ 10 ] .Sådana minnen kan hävdas med särskilt stor bestämdhet utan medveten avsikt att vilseleda .Fotohandlarna beskrev de iakttagna bilderna på filmremsan så åskådligt att den rättsläkare som obducerat offret fann klara överensstämmelser mellan de beskrivna bilderna och obduktionsfynd .Men de två experterna hade citerat barnets påstådda berättelse » man kan såga tanter som H och pappa…pappa kastade sågen » .Under domstolsförhöret frågades rättsläkaren
om skador efter såg iakttagits .Nej , varken såg eller borr hade använts !Rättsmedicinarens engagemang är märkligt .Han deltog i polisens överläggningar med barnpsykiatern och hade mycket tidigt tagit ställning i målet .Helt okontroversiella visade sig hans hypoteser inte vara om vilka fingervisningar obduktionsfynden kunde ge om gärningsmännens yrke , nämligen läkare .Det pseudopsykologiska trycket förefaller dock ha varit stort .Sett ur psykologisk synvinkel ligger det också något motbjudande i att härleda skuldbevis från vad man tror sig veta om en utpekad persons yrke , personlighetsdrag och liknande .Vad som måhända kan vara av värde med så kallade gärningsmannaprofiler i spaningsskedet kan bli riskabelt under en förundersökning .Tidpunkten ett frågeteckenAvslutningsvis en ytterligare synpunkt .Ser man på åtalet finner man det egendomliga att tidpunkten för det antagna – och sannolika – mordet eller i varje fall styckningen först anges vara pingstaftonen 1984 , sedan annandagen
för att slutligen av tingsrätten fastställas vara » pingsthelgen eller i anslutning därtill » .Kanske alltså tredjedagen , en vanlig arbetsdag på rättsmedicin ?Men ändå var annandagens möte mellan H och A , och som båda bestred , det som ansågs bevisa att de talade osanning om sin nära bekantskap .Dessutom och framför allt :Hur troligt är det att två normalbegåvade män företar sig en så riskabel handling som att stycka ett lik på en arbetsplats där arbetskamrater kan dyka upp när som helst samt dessutom fotografera dådet och låta framkalla filmen i en närbelägen affär ?En psykoanalytisk förklaring som barnpsykiatern framställde att gärningsmännen medvetet eftersträvade en extra retelse av den perversa handlingen förefaller ha godtagits av domstolarna liksom hans förklaring till att barnet , som skulle ha upplevt hemska ting i obduktionssalen , inte reagerade vid ett besök där .Det rörde sig om en » försvarshållning » mot att våga berätta eller minnas !Kvar står det psykologiska problemet
hur orimligheter kunde godtas av medier och domstolar .Lösningen kanske kan sökas i den samhällshysteri som svept över västvärlden med början i USA , incesthysterin .» Vanligt förnuft , moderation och någon grad av lugn » efterlystes i samband med den mycket uppmärksammade Clevelandaffären i England då kritik och sunt förnuft » blåste ut genom fönstret » och lämnade rum för fanatism och överambition [ 11 ] .I vårt land har man endast dröjande tagit lärdom av erfarenheterna från andra länder .
