Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Ju
mer vi närmar oss en evidensbaserad medicin , desto större blir naturligtvis betydelsen av intressekonflikter hos dem som förser oss med » evidens » i form av artiklar i respekterade medicinska tidskrifter .Det handlar inte bara om författare utan också om redaktörer och deras vetenskapliga rådgivare .Personliga ekonomiska intressekonflikter utgör dessutom bara en del av problemet .Lojaliteter uppstår ju på så många olika sätt , och det finns helt andra saker att förlora än trevliga och lönsamma kontakter med industrin .Redaktörer under tryckAtt tidskriftsredaktörer kan stå under hårt tryck avslöjades i samband med avskedandet av JAMAs chefredaktör George Lundberg i januari 1999 .BMJs Richard Smith skrev då i en ledarkommentar : » Unsettling the establishment , one of my predecessors argued , is an editor ‘ s duty . » [ 1 ] .Trycket från starka kommersiella och andra utomvetenskapliga intressen ökar inom hela den medicinska världen .Forskarna blir alltmer beroende av finansiärer som
har förväntningar på att forskningens resultat skall passa deras syften .Problemet är välkänt , och motmedel prövas som förhoppningsvis skall göra den medicinska litteraturen så fri från ovidkommande påverkan att den kan bli grunden för en verkligt trovärdig klinisk praxis .Som Jan Håkansson och medarbetare i detta nummer av Läkartidningen beskriver har ledande tidskrifter börjat ställa ökande krav på sina författare att öppet deklarera eventuella ekonomiska bindningar .Särskilt höga har kraven blivit på författare till ledare och översiktsartiklar , där New England Journal of Medicine ( NEJM ) sedan 1990 i princip inte accepterar några intressekonflikter .Därför har det väckt pinsam uppmärksamhet när just den tidningen uppenbart brutit mot sina egna regler .Ett fall från hösten 1997 handlade om en läkare med anställning inom en multinationell kemikoncern som olämpligt nog hade anlitats att skriva en recension av en på andra håll mycket uppskattad bok om miljögifter och cancer .Recensionen
blev ganska negativ och NEJM hade försummat att uppge recensentens bakgrund trots att den deklarerats .Detta kommenterades mycket beskt i nordamerikanska nyhetsmedier , och man drog upp flera liknande försyndelser från tidningens sida så långt tillbaka som 1989 [ 2 ] .En artikel i NEJMs serie » Drug therapy » om behandling av håravfall , som publicerades i september 1999 , blev nästa uppmärksammade fall .Dr Vera Price var inbjuden författare och hade ärligt deklarerat att forskningsanslag från industrin betalades till hennes universitet för en stor klinisk prövning av produkter som hon skulle diskutera iartikeln .Hon hade också haft konsultuppdrag för två berörda fabrikanter .Redaktionen ansåg inte detta vara diskvalificerande vid förhandsdiskussionerna .Men medierna fick ögonen på saken , och NEJM reagerade snabbt genom att publicera ett brev från dr Price med redaktionens svar [ 3 ] .Redaktionen tog givetvis på sig hela skulden .NEJM gick därefter tillbaka och granskade sina översiktsartiklar
om läkemedel från 1997 och framåt .Man fann ytterligare 18 artiklar , där en eller flera av författarna hade befunnit sig i motsvarande situation som dr Price , deklarerat detta och ändå godkänts av redaktionen .Listan med dessa artiklar och intressekonflikterna publicerades nyligen , med redaktionens beklagande att man inte hade följt tidningens stränga policy [ 4 ] .Så svårt är det alltså att förverkliga en policy som inte ser särskilt komplicerad ut på papperet .Trots att redaktionen redan fått kännbar kritik för liknande fel gör man en lång rad missar inom ett begränsat område .Större vaksamhet i USAI USA är vaksamheten större än här hemma , och opinionen mot den tilltagande kommersialiseringen av bl a medicinsk forskning är där verkligen något att räkna med .En ledarkommentar i NEJM 1993 är fortfarande aktuell : » Given the current climate of clinical investigation , financial conflicts of interest will probably continue to be a fact of academic life , but they must
be responsibly regulated , with disclosure being a minimal requirement .Most academic institutions and journals have not gone far enough in dealing with this problem » [ 5 ] .Även BMJ …Nyligen kom en stor granskning i British Medical Journal av 50 systematiska översikter och metaanalyser rörande astmabehandling [ 6 ] .Resultatet var nedslående : det stora flertalet av de referentbedömda tidskriftsartiklarna hade allvarliga metodologiska brister .Det gällde bl a de sex artiklar som hade industrianknytning ; fem av dessa kom fram till slutsatser som gynnade sponsorerna .Det viktigaste fyndet var emellertid att översikter i Cochrane Library höll mycket högre kvalitet än tidskriftsartiklarna . » Peer review » i all ära , men i detta test klarade sig inte de vanliga medicinska tidskrifterna .Största utmaningen i framtidenDen största utmaningen ligger ännu i framtiden .Storskalig exploatering av det mänskliga genomet verkar oundviklig och kommer att ge upphov till otaliga affärsidéer med
klinisk anknytning de närmaste årtiondena .
