Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Professor
Robert Olin kommenterar i Läkartidningen 12/01 ( sidorna 1437-9 min recension av hans skrift » ?Nya diagnoser? – en förklaringsmodell till neurosomatiska sjukdomar « ( 5/01 , sidan 482 ) .Med min replik hoppas jag kunna bidra till att öka kunskapen om vad det innebär att möta patienter , inte enbart göra dem till föremål för opersonliga åtgärder .Olins nyspråkstillskott , diagnosen » biofobi « , är ett humoristiskt inslag , men jag har naturligtvis inte påstått att medicinsk naturvetenskaplig forskning ska ersättas med metafysiska grubblerier !Den initiala handläggningen av benbrott är ett exempel på när enbart tekniska frågor ska tillåtas dominera .Varför jublar de över diagnosen ?Den typ av forskning som lämpar sig för att studera människans kropp kan emellertid inte användas när hennes meningsskapande kvaliteter bestämmer de data vi kan fånga , direkt eller indirekt .Med de två fibromyalgistudierna , som Olin berör , avsåg jag och fyra välmeriterade forskare belysa meningsstrukturen
i fenomenet fibromyalgi genom intervjuer med läkare och patienter .Vilken är essensen i det fenomen som , fastän det betecknar ett kroniskt smärttillstånd , ofta får drabbade att jubla över diagnosen ?I en dalgång i Nordnorge hade t ex 8 av 12 lantbrukarhustrur drabbats av diagnosen fibromyalgi .Vad är det fråga om ?Drabbas kropparna som vid polio ?Finns andra , rent mänskligt intressanta sammanhang ?Är det okollegialt att undra vad människor avser med sina besök i primärvården ?Är det intellektuellt försvarbart att enbart söka orsaker ?Fastän tonläget i Olins kommentar säger mig att han ser sig som en röst i en omfattande kör , vågar jag anta att alla läkare inser värdet av att filosofer och teoretiker hjälper oss att ta reda på vad vi menar då vi säger t ex fibromyalgi .Vad är hälsa , MS , psykosomatisk sjukdom , ångest , DAMP ?För vi tror väl inte att vi redan vet ?Sedan kan vi börja undersöka fenomenens delaspekter .Dialogbaserad medicinEftersom det svåraste med att vara
läkare är att möta människor , inte att diagnostisera sjukdomar , bortsåg jag i början av min läkarbana troligen från det personliga i mötet och gjorde patienten till objekt för min biomedicinska kunskap .Jag har litat till egen erfarenhet när jag utvecklat det som jag kallar klinisk dialogmedicinsk hållning .När en patient presenterar sina upplevda besvär , värk , smärta , trötthet och olika kroppssensationer , utför jag den kroppsorienterade undersökning som hon förväntar sig .Jag försöker finna och möta patienten där hon är och tillsammans med henne sätta ord på det outsägbara , som kanske underhåller hennes upplevda lidande .Om det inte känns som om vi är på väg att mötas , omprövar jag min dialoginriktade hållning och intar en mer kroppsorienterad attityd .Kortfattat menar jag att vi , genom att först av allt uttömma dialogens möjligheter , lägger god grund för diagnostik med hög precision .Diagnosen ser jag som ett ofta värdefullt komplement till dialogen .Det subjektiva kan inte
objektiverasJag hade inte kunnat praktisera min nya hållning om jag inte vågat närma mig det subjektiva och under årens lopp , i möte efter möte förfinat mina dialoginstrument .En mänsklig upplevelse kan bara mötas framgångsrikt i sin egen unika , personliga kontext .Därför kan man inte vägledas av annat än det som tonar fram mellan en själv och patienten ( i det mellanmänskligas sfär , som Buber talar om ) .Ett viktigt moment i dialogen är att vara så att patienten övergår från att tro att läkaren ska lösa problemet till att inse att han eller hon själv kan få viss assistens att se sina egna möjligheter .Förr bearbetade jag patienten , nu samarbetar vi .Vid benbrott är som sagt dialogaspekten i mötet snabbt överstökad .Patientens avsikt med besöketPatientens uppenbara avsikt med sitt besök hos läkare kan vara att få ta del av läkarens kunskap som biomedicinsk expert och att komma tillrätta med en upplevd och oönskad krämpa .Den icke uppenbara avsikten kan vara mångfasetterad , t ex att
hålla något otänkbart utanför medvetandet och att framställa sig så att närvaron av en tänkbar sjukdom kan bekräftas av läkare .När upplevelsen av en tänkbar sjukdom givits medicinsk förklaring och legitimitet har det otänkbara mindre chans att komma till tals .Människan är även meningssökandeTanken att människan är en symbolskapande och meningssökande varelse , och också kan ha problem som sådan , rör inte den biomedicinskt fängslades stängda värld .Upplevelseaspekten i patientens presenterade lidande är » en främmande fågel « i den » biofiles « tankevärld .Han byter bara begreppet upplevelse mot beteende .Sedan kan människor ersättas med råttor i experimentella studier .Det vore då opraktiskt att betänka att avsiktsaspekten tappas bort .Den » biofile « talar i termer av smärtbeteende ( depressivt , aggressivt beteende ) i stället för vad det är , nämligen uttryck för upplevelsen smärta ( nedstämdhet , vrede ) .Råttor upplever inget , de beter sig .Varför får d ediagnosen fibromyalgi
?Det finns mycket att säga om den vetenskap där visionen om den eleganta tekniska förklaringen får forskare att glömma sin ångest inför allt hotfullt och faktiskt omätbart i människans värld .Vem gagnas mest av resulterande diagnostiska fantasibegrepp eller paradigmatiska livlinor ?Hildens danskt välfunna vändning , som Olin passar på att bearbeta känslomässigt i sin kommentar , finns skäl att upprepa : Frågan gäller inte varför människor får fibromyalgi , utan varför de får diagnosenfibromyalgi .Olle Hellström med dr , distriktsläkare , Vansbro ;Centrum för klinisk forskning i Dalarna , Falun olle.hellstrom@ltdalarna.se
