Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
En
56-årig ensamstående Stockholmskvinna , förtidspensionerad på grund av en CP-skada och sviterna efter en stroke två år tidigare , rörelsehindrad i rullstol och med talsvårigheter , remitterades till Centrum för Tobaksprevention för rökavvänjning av sin tandhygienist ( ! ) .Guldkant på tillvaronHon hade stora svårigheter att tänka sig att avstå från cigaretten .I likhet med många äldre rökande patienter såg hon rökningen som guldkanten på tillvaron , men ville ändå med min hjälp göra ett försök att sluta .Innan hon hann komma till sitt rökstopp fick hon en ny stroke .Först efter sin långa konvalescens , som inkluderade åtta veckor i slutenvård , kom hon tillbaka till kliniken , nu ännu svårare handikappad och beroende av personlig assistent dygnet runt .Hon berättade att hon i samband med sin stroke spontanslutat och fortsatt att vara rökfri i över ett halvår utan besvär , men att hon nu börjat röka igen sedan 1,5 månad .Nu ville hon fortsätta röka , fast måttligt , eftersom det kändes
som någonting mycket trevligt för henne i umgänget med sina tre personliga assistenter , vilka alla rökte på hennes balkong .Hon hade bett att få komma till mig bara för att tacka för en givande samtalskontakt .Trodde inte att riskerna ökadeMin allvarliga fråga till henne blev förstås om hon ändå inte kunde tänka sig att försöka släppa cigaretterna för gott , på grund av den starkt ökade risken för nya hjärt-kärl-komplikationer , som t ex ännu en stroke , särskilt i ljuset av att hon utan besvär hade kunnat vara rökfri .Hon svarade att hon var absolut övertygad om att rökningen inte ökade risken att få en ny stroke eftersom ingen läkare eller annan sjukvårdspersonal hade kommenterat vare sig hennes rökning eller hennes rökstopp i samband med någon av hennes sjukdomsepisoder .Hennes doktorer hade ju inte varnatDet hjälpte inte att hon fick ett samtal med vår överläkare om riskerna .Hennes egna doktorers uteblivna varningar var för henne övertygande bevis för att det är ofarligt att röka : » Om det hade varit farligt är jag säker på att de hade sagt någonting . « Med dessa ord tog hon adjö av mig och sa sig inte behöva någon ny tid .Jag vädjade till henne att åtminstone själv ta upp frågan vid nästa besök hos sin hjärtdoktor .Tjänstefel att inte ge råd om rökstoppJag blev mycket illa berörd av denna patients öde .Med största sannolikhet hade hon inte rökt idag om bara doktorn hade uttalat de enkla , avgörande orden : » Jag rekommenderar dig bestämt att låta bli att röka om du vill undvika en ny stroke , det är mycket bra att du nu har slutat . « Att inte rådgivning om rökning idag är obligatorisk på alla hjärtkliniker , trots massiv evidens om samband och de starka och entydiga skrivningarna i SBU-rapporten ( nr 138 , 1998 ) om rökavvänjning , är för mig överraskande , ofattbart och djupt oetiskt .Det kan inte betecknas som annat än ett tjänstefel att underlåta denna åtgärd , som tar kanske 30 sekunder .Därutöver borde professionellt rökavvänjningsstöd naturligtvis
vara självklart , eller som minimum hänvisning till den kostnadsfria nationella hjälplinjen SLUTA-RÖKALINJEN 020-84 00 00 .Barbro Holm Ivarsson leg psykolog , ordförande iPsykologer mot Tobak ;Centrum för Tobaksprevention , Samhällsmedicin , Stockholm barbro.holm-ivarsson@smd.sll .seRådgivning om rökslut borde vara en självklarhet på en hjärtklinik .
