Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Swedish
Matchs informationsdirektör Bo Aulin har gått till angrepp mot oss ( LT 28-29/2002 och LT 30-31/2002 ) efter artikeln om tobaksindustrins strategier och samarbete i Sverige ( LT 24/2002 ) .Han ondgör sig bland annat över vårt användande av referenser , beskyller oss för förment vetenskaplighet och vill reducera vår kartläggning till ett uttryck för fanatism och illvilja .Aulin tycker sig också få klä skott för allt vad tobaksindustrin gjort , något som naturligtvis inte stämmer .Klart är dock att han bör ha haft en god insyn i vad som pågick i tobaksbranschen eftersom han ända sedan 1980-talet haft en central position på Tobaksbolaget/Swedish Match med många internationella kontakter .Tyngdpunkten i vår artikel låg på de strategier Philip Morris ( PM ) använt för sin verksamhet i Norden .Vad vi i vår granskning också fann intressant var de dokument som visade på ett samarbete mellan Swedish Match ( SM ) och de amerikanska tobaksjättarna , information som inte tidigare varit känd
.Total öppenhet ?Det är därför anmärkningsvärt när Aulin vill göra gällande att SM alltid verkat för total öppenhet , att man aldrig förtigit eller dolt fakta .Ingenstans i årsredovisningar eller andra öppna företagskällor har vi kunnat hitta information om SMs engagemang i Center for Indoor Air Research ( CIAR ) , en hårt kritiserad forskningsstiftelse som initierades och finansierades av tobaksbranschen för att dra uppmärksamheten från passiv rökning som en hälsofara .Vad vi förstått har inte ens medlemmar i Swedish Matchs eget medicinska expertråd varit medvetna om detta engagemang .Företaget har inte heller redovisat sin medverkan 1996 i tobaksindustrins samlade ansträngningar att kritisera för tobaksindustrin obekväma fynd om passiv rökning gjorda av WHOs cancer-forskningsenhet International Agency for Research on Cancer ( IARC ) .Vi kan bara konstatera att företagets öppna informationsansträngningar måste ha misslyckats .Aulin tycks hävda att innehållet i det dokument som beskriver
ett möte mellan representanter för SM och PM inte är korrekt .Såvitt vi känner till har inte något av de amerikanska tobaksbolag vars handlingar offentliggjorts hittills försökt hävda att vad som står i de interna dokumenten inte stämmer .Vi kan naturligtvis inte veta om de citat PMs representanter hänfört till Aulin eller hans kollega stämmer ordagrant .Vi kan dock inte se något rimligt motiv till varför PM skulle falsifiera ett protokoll för internt bruk , och vi tvivlar inte heller på andemeningen , dvs att det svenska företaget Swedish Match uppmuntrat och stött amerikanska tobaksbolags aggressiva taktik att utmana vetenskapliga slutsatser i domstol .Skilj vetenskap och domstolsutslagDenna konfrontativa inställning , som också bekräftas av Aulins senaste inlägg , måste anses som anmärkningsvärd i företag som säger sig värna om forskning .Synsättet att vetenskapliga frågeställningar ska avgöras i domstol är främmande för svensk forskningskultur .Aulins kommentarer kring tobaksindustrins
rättsprocess mot den amerikanska miljömyndigheten EPA för att den klassat miljötobaksrök som ett carcinogen är dessutom vilseledande då han påstår att » klassificeringen var absurd , orimlig och saknade all vetenskaplig grund « .Vad klassificering av miljötobaksrök som ett s k » class A carcinogen « innebär är att det anses vara bevisat som ett cancerframkallande ämne för människa ( inte , som Aulin hävdar , att det är lika farligt att vistas i ett rökigt rum som att vistas i en radioaktivt nedsmutsad miljö ) .Tobaksindustrins advokater lyckades i sin stämning mot EPA på så vis att myndigheten i sin officiella slutrapport kring passiv rökning tvingades ta bort det avsnitt som handlade om lungcancer .Domstolsutslaget har blivit mycket hårt kritiserat , och är vitt skilt från att ha rätt i den vetenskapliga sakfrågan , dvs huruvida ingredienser imiljötobaksrök är cancerframkallande och kan ge upphov till lungcancer bland ickerökare .EPA har aldrig backat från sina slutsatser vilka stöds av både tidigare och efterföljande vetenskapliga studier och sammanställningar .Ett exempel är IARCs aktuella rapport , där miljötobaksrök klassificeras som cancerframkallande hos människa .Ringa förtroendeDet är därför bisarrt när Aulin för Läkartidningens läsare beskriver EPAs klassificering som » grundlös , falsk och vilseledande « och indirekt hävdar att det på grundval av domstolsutslag i North Carolina inte finns vetenskapliga belägg att miljötobaksrök är ett karcinogen .Det är naturligt att Aulin finner det obehagligt att bli påmind om sitt företags handlande under de senaste decennierna .Han väljer därför att i sina inlägg i stället ägna betydande utrymme åt snusfrågan , trots att detta område inte alls berördes i vår ursprungsartikel .I denna fråga återkommer vi separat .Sammanfattningsvis inger Aulins inlägg
ringa förtroende – och understryker vikten att även i fortsättningen noga granska tobaksindustrins argument och strategier .Mats Lambe docent , Institutet för medicinsk epidemiologi , Karolinska institutetGöran Boëthius docent , överläkare , Östersunds sjukhus
