Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Det
finns inga belägg för att en studie utförd av professor Christoffer Gillberg och docent Peder Rasmussen , och som anmälts till Sahlgrenska akademin i Göteborg av docent Ewa Kärfve i Lund , inte är förenlig med god vetenskaplig sed .Det skriver akademins etiska råd i sitt beslut .Studien , som var en långtidsuppföljning av ungdomar med ADHD , publicerades år 2000 i Journal of American Academy of Child and Adolecent Psychiatry .Ewa Kärfves anmälan riktade sig bland annat mot sammansättningen av materialet och bortfallet i studien .- När vi intervjuat undersökningens koordinator har det tydligt framgått att mycket stor möda lagts ned på att reducera bortfallet , och det blev endast 6-7 procent .Koordinatorn blev närmast kränkt av antydningarna att det skulle vara något lurt med bortfallsprocenten , säger Ove Lundgren som är ordförande i etiska rådet .Även på de övriga punkter som Kärfve ifrågasatt studien » friar « etiska rådet författarna .- Grundat på det material vi har tagit del av
finns det inga belägg för att studien inte är förenlig med god vetenskaplig sed .Jag anser att Kärfve haft mycket lite grund för sin anmälan .- Det enda sättet att gå vidare i granskningen skulle vara att studera originalmaterialet , men det har inte varit vår uppgift , säger Ove Lundgren .Etiska rådet var dock inte enhälligt i sin rekommendation till akademins styrelse .En ledamot ansåg att den utdragna diskussionen mellan Kärfve och Gillberg/Rasmussen , som nu pågått i flera år , motiverar att en extern sakkunnig tillsätts för att granska det ursprungliga materialet .Peter Örn
