Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Målet
med mitt inlägg avseende AT-tentamen ( Läkartidningen 13/2003 , sidan 1169 ) var att ifrågasätta vad man egentligen ville testa .Jag var provokativ för att skapa debatt och för att engagera tillräckligt för att erhålla ett svar , vilket lyckades av inlägget i förra veckan att döma ( Läkartidningen 19/2003 , sidan 1739 ) .Livslångt lärande en självklarhetVad jag inte förväntade mig var ett svar med osakligt argumenterande .En god teoretisk grund och ett livslångt lärande är självklart viktigt och inget jag motsagt i mitt inlägg .Att stimulera denna livslånga fortbildning genom en dåligt utformad skrivning är däremot ifrågasättbart .Ett prov ska testa relevanta kunskaper .Av reaktionerna jag fått av mina medskrivande kollegor och ett flertal specialister förstår jag att vi är många som uppfattade tentamen som delvis inadekvat utformad .Av reaktionen från AT-nämnden kan jag bara dra slutsatsen att den inte är intresserad av återkoppling på sina tentor , och tyvärr lyckades jag inte väcka
något annat än försvar och auktoritetshävdande vilket för mina efterföljande kollegor är tråkigt .Cecilia MadsenAT-läkare , Karolinska sjukhuset , Stockholm cecilia.madsen@ks.se
