Här nedan följer en maskininläst version av artikeln. Observera att det saknas styckeindelning, radbrytningar, mellanslag efter skiljetecken och att det kan förekomma stavfel.
Husläkaren
borde ha remitterat patienten med återkommande Spitz nevus och en oförklarlig lymfkörtelförstoring för fortsatt utredning .Men det gjorde hon inte och fälls därför av Ansvarsnämnden ( HSAN 1623/03 ) .Den 29-åriga kvinnan hade tidigare opererat bort en hudförändring i ryggslutet .Den återkom och opererades bort vid ytterligare två tillfällen .Den 3 juni sökte hon husläkaren för en knöl i höger ljumske .Husläkaren fann en välavgränsad förändring , som var fritt förskjutbar mot underlaget .Hon noterade att den tidigare bortopererade hudförändringen diagnostiserats som en melanocytär hudtumör , Spitz nevus .Sex månader senare sökte kvinnan vårdcentralen eftersom knölen blivit större .Hon remitterades till ett lasaret där en utredning visade att knölen var metastaserande malignt melanom .Kvinnan anmälde husläkaren för felaktig diagnostisering den 3 juni . » Avsåg att remittera « Ansvarsnämnden läste kvinnans journaler samt tog in yttrande av husläkaren , som bestred att hon gjort
fel .Patienten sökte för en knöl i höger ljumske .Läkarens preliminära diagnos var lymfadenit .Orsaken till lymfkörtelreaktionen går inte att avgöra vid klinisk undersökning , och godartade lymfkörtelförstoringar är vanliga hos patienter som söker i primärvården .En lymfkörtel av den karaktär och storlek som den hon kände på patienten blir sällan föremål för punktionsremiss vid första konsultationstillfället , sa husläkaren .I journalen fanns ett analysresultat från ett år tidigare på en förändring från höger klinka där diagnosen var Spitz nevus , en biologiskt godartad tumör .Enligt analyssvaret var den radikalt borttagen .Husläkaren avsåg att remittera patienten för punktion på grund av att det finns en maligniseringstendens hos Spitz nevus .Remitteringen avvisades dock av patienten eftersom hon stod i begrepp att redan en vecka senare flytta till en annan ort , hävdade husläkaren .Hon uppmanade då patienten att söka på nytt om förändringen tillväxte .Patienten uppgav i ett nytt yttrande
att husläkaren inte hade erbjudit henne någon remittering och att hon alltså inte hade tackat nej till en sådan .För övrigt , sa patienten , var husläkaren mycket lugnande och övertygade henne om att hon var utom fara .Bedömning och beslutPatienten hade tidigare tagit bort en förändring som visade sig vara ett Spitz nevus .Denna förändring kallas också benignt juvenilt nevus , som är en melanomliknande men godartad tumör .Förändringen återkom och opererades bort vid ytterligare två tillfällen .Med hänsyn till att kvinnans förändring recidiverat två gånger , och då det inte fanns någon förklaring till lymfkörtelförstoringen , borde husläkaren ha remitterat henne för fortsatt utredning på den nya bostadsorten , anser Ansvarsnämnden .Journalanteckningen från besöket visade inte att husläkaren överhuvudtaget diskuterade en sådan remiss .Denna brist är ett sådant fel som inte kan anses ringa eller ursäktligt .Disciplinpåföljd ska därmed utgå .Eftersom det framgår att husläkaren ändå noga
satte sig in i sjukhistorien och uppmanade patienten att söka läkare om förändringen tilltog kan en erinran anses tillräcklig , beslutar Ansvarsnämnden .*
