Så ställer sig föreningarna till förslag om fullmäktige vartannat år

Dessa säger ja:

Jonas Andersson, Blekinge läkarförening:

»Vi från Blekinge tycker att det är ett väldigt bra förslag. Det är ju också något som har diskuterats i omgångar under en längre tid. Det vore en stor fördel om förbundsstyrelsen hade två år på sig att jobba vidare med de beslut som fattas, innan de behöver redovisa sitt arbete. Vi tror också att om man lade lite mindre resurser på interndemokratin, så skulle man kunna lägga mer på att hjälpa medlemmarna.«

Benny Ståhlberg, Östra Skånes läkarförening:

»Ett fullmäktigemöte varje år slukar mycket av kansliresurserna och innebär en ganska stor administrativ apparat i och med att alla motioner måste handläggas och förberedas. En del motioner återkommer också år efter år med liknande formuleringar, innan man ens hunnit verkställa det man beslutade om i frågan förra året. Vi tror att vi skulle kunna hushålla med resurserna bättre genom att inte ha motionsflödet varje år.«

Linus Axelsson, Svensk kirurgisk förening:

»Det är uppenbart att Läkarförbundets styrelse ser att det här skulle förbättra deras möjligheten att utföra det uppdrag de får av fullmäktige, genom att de skulle få mer tid på sig. Om vi ska motsätta oss deras förslag måste vi ha goda argument – och det tycker inte jag att vi har. Jag kan förstå att det krävs mer tid än ett år för att driva igenom det arbete man är satt att utföra, särskilt om det handlar om påverkans- och utredningsprocesser. För stor del av förbundets kraft får inte gå åt till att arrangera ett fullmäktigemöte, för då tappar vi i förändringsförmåga.«

Emma Furberg, Ångermanlands läkarförening:

»Vi anser att fördelarna med en utglesning överväger, förutsatt att man beaktar att det fortsatt kommer att föreligga behov av att ses årligen och att kansliets förankring hos förtroendevalda blir än viktigare när arbetet bedrivs långsiktigt (så att det är i enlighet med bifallna motioners intention). Det främsta argumentet för en utglesning är att det skapar arbetsro, effektivitet och långsiktighet i motionsarbetet med bättre förutsättningar att åstadkomma förändringar, samt att det möjliggör för andra värdefulla diskussioner när tid frigörs som annars skulle ha ägnats åt motionshantering.«

Karl Freier, SLF student:

»Vi ser både för- och nackdelar med förslaget. Det är viktigt att vi har en fungerande demokratisk process, men vi tror att man skulle kunna ha ett system med fullmäktigemöte vartannat år utan att den processen blir lidande.«

Niklas Theorin, Östergötlands läkarförening:

»Om man glesade ut fullmäktigemötena skulle man ha mer tid att följa upp vad som har hänt sedan sist, i stället för att man skickar in nya, likartade motioner för att man inte har fått någon återkoppling. Vi tror också att det skulle ge mer arbetsro för både förbundsstyrelsen och kansliet om de inte behövde förbereda motioner och annat varje år. Det skulle bli mer tid över och mer verkstad. Men att lämna det som det är i dag är inte något dåligt alternativ.«

DLF svarar »nja«

Ylva Sandström, Distriktsläkarföreningen:

»Vi i DLF kände att det var lite oklart varför det egentligen föreslogs ett förbundsmöte i stället för fullmäktigemöte vartannat år, men var beredda att prova förändringen. Men vi svarade väl snarast ‘nja’. Framför allt är det havet av motioner som har varit ett problem, eftersom kansliet behövt ägna orimligt stor andel av sin tid åt dessa i stället för att ’få något gjort’, och det gagnar ju inte oss på sikt. Bara att vi har fört dessa diskussioner verkar dock ha ökat medvetenheten om problemet, för i år är det ett rimligare antal motioner.«

Dessa svarar nej:

Johan Styrud, Stockholms läkarförening:

»Vi tycker att vi har en ganska bra struktur i dag, och vi vill ha stabilitet. Det är så mycket annat som görs om i förbundet just nu. Sedan är vår inställning inte på något vis huggen i sten. Det här kanske kan vara en bra förändring senare, men inte just nu.«

Thomas Anderson, Privatläkarföreningen:

»Vi vill fortsätta ha fullmäktigemöte varje år. Det är en demokratifråga. Däremot tycker vi att det skulle kunna gå att effektivisera mötena. Vissa år har det varit sådana fruktansvärda mängder med motioner, som i princip har stötts och blötts och fått avslag nitton år i rad. Det tycker vi är slöseri. Så i stället för att glesa ut på mötena tycker vi att man ska våga prata om elefanten i rummet. I år föreslår vi därför fullmäktige att de motioner som tas upp ska ha tydlig stringens och vara av betydelse för det läkarfackliga arbetet.«  

Elin Karlsson, Sjukhusläkarna:

»Vi tycker att det är väldigt viktigt med föreningsdemokrati, och vi ser en risk att den skulle minska med en utglesning av fullmäktigemötena. Vi ser ett stort värde i att man faktiskt möts och diskuterar frågor som är viktiga för läkare – det måste vara själva kärnan i verksamheten. Fullmäktigemöte årligen pekar också ut en tydlig riktning för förbundsstyrelsen.«