Vad säger forskningen om fullmäktigemöte varje år?
Vilka för- och nackdelar finns det med att arrangera fullmäktigemöte varje år? Läkartidningen har bett forskare att bena ut frågan.
– Fullmäktigemöten är ofta stora arrangemang som kostar mycket pengar. Å andra sidan gynnar det förstås medlemsdemokratin att man får komma till tals och kan diskutera aktuella frågor. Det händer ju ständigt nya saker på arbetsmarknaden, säger Anders Kjellberg, professor emeritus i sociologi vid Lunds universitet.
En nackdel med fullmäktigemöte årligen är dock att det kan ta flera år innan klubbade beslut ger någon effekt, vilket gör det svårt för styrelsen att redovisa resultat redan efter ett år, säger han.
Stefan Arora-Jonsson är professor och organisationsforskare i Uppsala, och han är inne på samma spår. Han tror att en förklaring till att det är vanligt med fyraårsintervall är att beslut av strategisk natur ofta tar tid att implementera.
– Frågan är hur mycket effekt man hinner se från ett år till ett annat om man har fullmäktigemöte varje år, säger han.
Stefan Arora-Jonsson, professor i företagsekonomi vid Uppsala universitet.
– Samtidigt ser det ut som att Läkarförbundet månar om direktstyre med så täta möten. Det blir ju en mycket större närhet mellan medlemmar och styrelse med så här kontinuerlig uppföljning. Det är svårt för styrelsen att springa i väg åt ett galet håll när någon är där och tar en i örat varje år.
Man måste dock hela tiden ställa sig frågan om organisationen är ändamålsenlig, säger Stefan Arora-Jonsson.
– Ger den det vi vill ha, givet vad den kostar? För all organisering kostar, om inte i direkta pengar så i arbetsinsatser. Ju mer du organiserar, desto mer kostar det. Om det här är en kostnad som bidrar till att Läkarförbundet går med underskott ställer det frågan ännu mer på sin spets.
Han ser flera möjliga vinster med glesare fullmäktigemöten. Styrelsearbetet blir inte lika stört, man skulle lägga mindre kraft på uppföljning, liksom mindre resurser på organisation inför möten. Men samtidigt riskerar insynen i förbundets arbete att minska.
– Läkarförbundet behöver ställa sig frågan vad som är mest problematiskt: att medlemmarna inte har koll på exakt vad styrelsen gör, eller att styrelsen inte har tid att göra så himla mycket för att de hela tiden måste redovisa vad de gör?
