Replik. Frågan om dödshjälp är betydelsefull och diskuteras kontinuerligt av Sveriges läkarförbund. Som den medicinska professionens organisation är vi inte emot att dödshjälpsfrågan utreds i syfte att samla information och klargöra kunskaps- och forskningsläget. Däremot är vi emot en parlamentarisk utredning, vilket föreslås i ett debattinlägg i Läkartidningen undertecknat av 236 läkare, eftersom en sådan syftar till att ändra lagar.
Vi anser inte att det finns skäl att ändra gällande lagstiftning i fråga om dödshjälp. Frågan får inte förminskas till att handla om en parlamentarisk utredning eller inte. Dödshjälp där läkare förväntas medverka handlar om en radikal förändring av läkarrollen.
En seriös debatt bör belysa fördelar och nackdelar för patienter, för sjukvården, för läkarrollen och för samhället. Risken för att tilliten till läkare försämras är påtaglig. Att andra länder har infört lagstiftning är inget argument för att läkare i Sverige ska agera oförenligt med vetenskap och beprövad erfarenhet och de etiska reglerna.
Världsläkarorganisationen, World Medical Association (WMA), har tagit mycket tydligt avstånd från dödshjälp och läkarassisterat självmord [1]. I Läkarförbundets etiska regler [2] anges också att »Läkaren ska besinna vikten av att skydda människoliv och får aldrig vidta åtgärder som syftar till att påskynda döden.«
Dödshjälp inom vården står även i strid med Sveriges nollvision för suicid. Legalisering av dödshjälp skulle kunna innebära risk för stigmatisering av personer med funktionsnedsättning – en diskussion om vilka liv som är »värda att levas«. Förutom att patientens beslutskompetens kan vara svår att fastställa kan det finnas risk för att
- patienten känner sig pressad att begära dödshjälp för att underlätta för eller inte vara en börda för anhöriga, vården eller samhället
- patientens önskemål bottnar i en behandlingsbar depression
- återstående förväntad livslängd, vilken kan påverka patientens inställning, felbedöms
- patienten ångrar sig, men sedan inte vågar dra tillbaka sitt önskemål.
Om dödshjälp tillåts visar erfarenheter från bland annat Nederländerna att regleringen med tiden kan bli allt mer tillåtande. Bland dem som får dödshjälp i Nederländerna finns nu individer med demens och depression, och även minderåriga.
Hälso- och sjukvårdens uppgift är att ge vård och bota, behandla och lindra sjukdomar. Dödshjälp bör inte vara samhällets svar på lidande och är inte i samklang med vårdens syfte. Vi anser att den palliativa vården måste prioriteras och få mer resurser och möjligheter att lindra smärta, oro och ångest hos döende. Vi efterlyser debattinlägg från palliativmedicinare med belysning av hur vi i Sverige kan hantera lidande på ett professionellt sätt. Det är bättre än att erbjuda dödshjälp.
Läs debattinlägget:
Läkarförbundet bör kräva utredning om frivillig dödshjälp
Publicerad:
Läkartidningen 17-18/2021
Lakartidningen.se
(uppdaterad 2021-04-29)
(uppdaterad 2021-04-29)
Referenser
- WMA Declaration on Euthanasia and Physician-Assisted Suicide. Adopted by the 70th WMA General Assembly, Tbilisi, Georgia, October 2019. World Medical Association. 13 nov 2019.
- Läkarförbundets etiska regler.
30 Kommentarer
Det är dags för en parlamentarisk utredning nu!
2 år sedan
Det finns inget i vår artikel som handlar om annat än att reda ut frågan om hur vi i Sverige ska ställa oss till frågan om hjälp i livets slutskede.
I Sverige har kvinnor sedan flera decennier rätt till abort fram tills fostret är livsdugligt. Det anser vi är en human inställning, som vi anser andra länder bör ta efter. Om ett djur lider är det vår skyldighet att avsluta dess liv, om ingen tillräcklig lindring kan ges på annat sätt. Det är straffbart att låta djuret fortsatt plågas. Men när mitt eget liv blivit olidligt i livets slutskede får jag inte bestämma över det ens om jag är vid sunda vätskor och all tillgänglig smärtlindring är otillräcklig.
Varför det nu skulle vara fel att utreda frågan om hjälp i livets slutskede är svårt att begripa.
I Sverige har kvinnor sedan flera decennier rätt till abort fram tills fostret är livsdugligt. Det anser vi är en human inställning, som vi anser andra länder bör ta efter. Om ett djur lider är det vår skyldighet att avsluta dess liv, om ingen tillräcklig lindring kan ges på annat sätt. Det är straffbart att låta djuret fortsatt plågas. Men när mitt eget liv blivit olidligt i livets slutskede får jag inte bestämma över det ens om jag är vid sunda vätskor och all tillgänglig smärtlindring är otillräcklig.
Varför det nu skulle vara fel att utreda frågan om hjälp i livets slutskede är svårt att begripa.
Vi ska inte sätta oss över medborgarviljan
2 år sedan
Vi läkare, och särskilt inte Läkarförbundet, ska inte ta på oss att bestämma vad som är rätt och fel för våra patienter. En parlamentarisk utredning speglar medborgarviljan. Det är den som ska komma till uttryck och som vi som läkare har att rätta oss efter. Jag som enskild doktor skulle inte ha något som helst problem med att hjälpa en svårt plågad medmänniska som står inför livets slut med farmaka som underlättar döendet. Jag skulle se det som en kärlekshandling.
Rätten att dö värdigt
2 år sedan
Det är tråkigt att läsa Torsten Mossbergs debattinlägg i Läkartidningen 17-18/2021. Mest tråkigt därför att Torsten Mossberg – som så många andra i den här debatten – blandar ihop äpplen och päron. Vi som förespråkar en parlamentarisk utredning vill tillskapa ett något tydligare regelverk som möjliggör och underlättar för kollegor som konfronteras med patienter som lider alla helvetes kval och där ingen diskussion föreligger och inga tvivel finns om att döden är nära förestående. Vi kan trassla in oss i resonemang kring att den återstående förväntade livslängden är felbedömd eller att patienten inte ”törs” våga dra tillbaka sitt önskemål. Det ska ställas i relation till det ofantligt omfattande lidande som man besparar den här personen i livets slutskede. Det första som händer om man kommer in på ett sjukhus och har en icke-behandlingsbar obotlig cancer är att man tillsammans med sin behandlande läkare ska ta ställning till HLR insatser eller ej. Det ska ske i samtycke med patienten. Men om patienten inte är riktigt kontaktbar så händer det allt som oftast att behandlande läkare själv fattar beslut härom. De flesta kollegor har inga synpunkter på detta förfaringssätt, men jag ser omgående en parallell till ”möjligheten” att i ett kritiskt läge där organsvikt inträder finalt lindra smärta och ångest farmakologiskt.
Detta sker allaredan ganska frekvent, men det etiketteras på olika sätt och i olika format.
Att som Torsten Mossberg tro att en legalisering av dödshjälp skulle kunna innebära risk för stigmatisering av personer med funktionsnedsättning är också en veritabel feltolkning. Det är inte så att personer med funktionsvariation skulle ”lida mindre” om man drabbas av cancer eller annan dödlig sjukdom. Och att spekulera kring att dessa patienters beslutskompetens skulle vara svårare att fastställa är direkt kränkande.
Jag bröt nacken i maj 1984 och har levt med min tetraplegi i snart 37 år. Jag har oräkneliga gånger torgfört att jag värnar livet i alla situationer och ägnar ytterligt mycket tid åt att försöka besjäla nyskadade olycksbröder och olyckssystrar med värdet av livet även om omständigheterna och predikamenten är besvärliga. Detta motsätter inte någonsin min förståelse för de personer som när verkligheten blir överjävlig få möjligheten att lämna jordelivet.
Detta sker allaredan ganska frekvent, men det etiketteras på olika sätt och i olika format.
Att som Torsten Mossberg tro att en legalisering av dödshjälp skulle kunna innebära risk för stigmatisering av personer med funktionsnedsättning är också en veritabel feltolkning. Det är inte så att personer med funktionsvariation skulle ”lida mindre” om man drabbas av cancer eller annan dödlig sjukdom. Och att spekulera kring att dessa patienters beslutskompetens skulle vara svårare att fastställa är direkt kränkande.
Jag bröt nacken i maj 1984 och har levt med min tetraplegi i snart 37 år. Jag har oräkneliga gånger torgfört att jag värnar livet i alla situationer och ägnar ytterligt mycket tid åt att försöka besjäla nyskadade olycksbröder och olyckssystrar med värdet av livet även om omständigheterna och predikamenten är besvärliga. Detta motsätter inte någonsin min förståelse för de personer som när verkligheten blir överjävlig få möjligheten att lämna jordelivet.
Ur led är tiden och en del med den
2 år sedan
Som bl.a. lungläkare har jag haft hand om många patienter i livets slutskede och den ångest som många av undertecknarna känner inför sitt slut känner jag inte igen i kliniken. Om det inte fungerar med palliativ vård någonstans är det väl detta som man borde argumentera för, dvs ökade resurser till de palliativa vården.
För mig är det obegripligt att läkare argumenterar för att kunna ge dödshjälp. Varför är det så viktigt att läkare ska vara involverade i denna akt? Var finns krav på parlamentarisk utredning?
Ur led är tiden och en del med den..
Björn-Ruben Lindgren
Specialistläkare x4
Med dr, Fil dr
Docent i farmakologi
För mig är det obegripligt att läkare argumenterar för att kunna ge dödshjälp. Varför är det så viktigt att läkare ska vara involverade i denna akt? Var finns krav på parlamentarisk utredning?
Ur led är tiden och en del med den..
Björn-Ruben Lindgren
Specialistläkare x4
Med dr, Fil dr
Docent i farmakologi
Utred allsidigt
2 år sedan
Bäste Torsten.
Du svarar inte på vår artikel. Vi syftade inte till att LF skulle ta ställning för dödshjälp, utan att LF skulle framföra som sin åsikt att frågan bör allsidigt belysas i en allsidig utredning.
Du svarar inte på vår artikel. Vi syftade inte till att LF skulle ta ställning för dödshjälp, utan att LF skulle framföra som sin åsikt att frågan bör allsidigt belysas i en allsidig utredning.
Min önskan som människa och läkare
2 år sedan
Döden tillhör livet i samma utsträckning som födseln. Alla pratar om födseln, men knappast någon pratar om döden. För många är döden något otäckt och då är det bäst att inte tematisera frågan om döden.
Dödshjälp handlar ej om förändring av läkarrollen, utan snarare om att i ännu större utsträckning kunna hjälpa sina patienter.
Jag skulle önska mig att alla som har synpunkter mot dödshjälp skulle sätta sig och fundera i lugn och ro: hur vill jag att mitt livets slutskede ska se ut?
Själv skulle helst vilja slumra in med mina nära och kära vid sidan om. Jag vill känna mig trygg och lugn utan smärtor eller ångest att jag inte skulle få tillräckligt med luft.
Förhoppningsvis lever jag i 40 år till, men om jag till exempel skulle få en obotlig malign sjukdom - vilka jag som patolog nästan dagligen ser i mitt mikroskop - skulle dödshjälp kunna vara den tryggheten för mig att kunna avsluta mitt liv som jag önskar när jag väl har kommit till den punkten där livet inte är värt att leva längre.
Det jag önskar för mig själv är även det som jag vill att mina medmänniskor ska få möjlighet till.
Eller är det verkligen någon som vill dö kämpande och lidande med mycket ont eller känslan att kvävas och därmed kan acceptera att även medmänniskor ska få lida när de dö?
Hälso- och sjukvårdens uppgift borde vara att ge vård och bota, behandla och lindra sjukdomar samt att möjliggöra ett tryggt, lugnt och värdigt döende utan lidande i livets slutskede.
Ute Krüger, överläkare i Klinisk Patologi, Region Kalmar
Som älskar livet och läkaryrket
Dödshjälp handlar ej om förändring av läkarrollen, utan snarare om att i ännu större utsträckning kunna hjälpa sina patienter.
Jag skulle önska mig att alla som har synpunkter mot dödshjälp skulle sätta sig och fundera i lugn och ro: hur vill jag att mitt livets slutskede ska se ut?
Själv skulle helst vilja slumra in med mina nära och kära vid sidan om. Jag vill känna mig trygg och lugn utan smärtor eller ångest att jag inte skulle få tillräckligt med luft.
Förhoppningsvis lever jag i 40 år till, men om jag till exempel skulle få en obotlig malign sjukdom - vilka jag som patolog nästan dagligen ser i mitt mikroskop - skulle dödshjälp kunna vara den tryggheten för mig att kunna avsluta mitt liv som jag önskar när jag väl har kommit till den punkten där livet inte är värt att leva längre.
Det jag önskar för mig själv är även det som jag vill att mina medmänniskor ska få möjlighet till.
Eller är det verkligen någon som vill dö kämpande och lidande med mycket ont eller känslan att kvävas och därmed kan acceptera att även medmänniskor ska få lida när de dö?
Hälso- och sjukvårdens uppgift borde vara att ge vård och bota, behandla och lindra sjukdomar samt att möjliggöra ett tryggt, lugnt och värdigt döende utan lidande i livets slutskede.
Ute Krüger, överläkare i Klinisk Patologi, Region Kalmar
Som älskar livet och läkaryrket
Utredning med mandat
2 år sedan
Torsten Mossbergs replik skulle kunna sammanfattas: Gärna en utredning, men låt allt förbli som det varit! På samma sätt som IVO gjort i ärendet kring läkaren Staffan Bergström, hänvisar han till "vetenskap och beprövad erfarenhet". Medan begreppet vetenskap borde vara universellt giltigt är den "beprövade erfarenheten" begränsad av lagstiftningen i ett land. En utredning bör få möjlighet att föreslå förändringar av de gränser inom vilken den beprövade erfarenheten skapas! Om detta leder till en harmonisering med folkviljan kanske tilliten till läkare förbättras!
Regeringen/riskdagen måste tillsätta en utredning!
2 år sedan
Dödshjälp är i vissa lägen den lindring vi som läkare kan ge en medmänniska och patient. Olika former av dödshjälp förekommer redan, även om det nog mest är fråga om passiv eutanasi. Många oroar sig för gränsdragningar, vem som ska besluta, hur besluten ska förankras, vilka som ska utföra, om alla läkare måste delta i detta (jämför skyldigheten att delta i abort-arbete) osv. Frågorna är viktiga och behöver belysas. Hur har man gjort i andra länder? Vad passar i Sverige? Hur vill majoriteten av Sveriges befolkning ha det?
På samma sätt som man en gång utrett och stiftat lagar om abortgränser, vem som beslutar etc så är det självklart att detta ska göras när det gäller dödshjälp. Det är märkligt att Läkarförbundet har företrädare som motsätter sig detta, men egentligen är det förstås inte Läkarförbundet som avgör frågan utan politikerna. Det är hög tid att Sveriges riksdagsledamöter tar itu med denna viktiga fråga!
På samma sätt som man en gång utrett och stiftat lagar om abortgränser, vem som beslutar etc så är det självklart att detta ska göras när det gäller dödshjälp. Det är märkligt att Läkarförbundet har företrädare som motsätter sig detta, men egentligen är det förstås inte Läkarförbundet som avgör frågan utan politikerna. Det är hög tid att Sveriges riksdagsledamöter tar itu med denna viktiga fråga!
Substanslöst svar från läkarförbundet
2 år sedan
Vår debattartikel riktade sig INTE mot SLFs negativa hållning i fråga om döende patienters självbestämmande och integritet, utan om förbundets ovilja att ens förorda en allsidig parlamentarisk utredning om frivillig dödshjälp.
Det går inte att ställa frivillig dödshjälp mot andra sakfrågor som god palliativ vård eller nollvision mot suicid (för exempelvis psykiatrins behandlingsbara sjukdomar); det finns inget konträrt i att värna alla dessa frågor. Funktionsnedsatta är ej någon palliativ grupp och således irrelevant att blanda in.
Att hävda "ett sluttande plan" är också missvisande då detta inte blivit vetenskapligt belagt i något av de länder där dödshjälp är legaliserad. Farhågor om "ett sluttande plan" framfördes också då vi fick abortlagen på 1970-talet och kan ju egentligen användas som argument mot många andra samhällsfrågor (fast vi inte gör det).
Det är inte heller frågan om att införa en ättestupa för gamla och dementa. Snarare handlar det om
att kunna ha en dialog med en döende patient och medmänniska i omänskligt lidande och värna samt
respektera dennes beslut, samt utifrån vår etiska grund lindra utifrån situationen även om det
innebär att patienten SJÄLV väljer att avsluta sitt liv. Att applicera en "vi-vet-bättre-attityd" som kör över patientens vilja, det om något är ett maktbeteende vi inte har mandat till i yrkesrollen. Bristen på en sådan förståelse och respekt för autonomin skadar läkares renommé och förtroende, snarare än tvärtom.
Det går inte att ställa frivillig dödshjälp mot andra sakfrågor som god palliativ vård eller nollvision mot suicid (för exempelvis psykiatrins behandlingsbara sjukdomar); det finns inget konträrt i att värna alla dessa frågor. Funktionsnedsatta är ej någon palliativ grupp och således irrelevant att blanda in.
Att hävda "ett sluttande plan" är också missvisande då detta inte blivit vetenskapligt belagt i något av de länder där dödshjälp är legaliserad. Farhågor om "ett sluttande plan" framfördes också då vi fick abortlagen på 1970-talet och kan ju egentligen användas som argument mot många andra samhällsfrågor (fast vi inte gör det).
Det är inte heller frågan om att införa en ättestupa för gamla och dementa. Snarare handlar det om
att kunna ha en dialog med en döende patient och medmänniska i omänskligt lidande och värna samt
respektera dennes beslut, samt utifrån vår etiska grund lindra utifrån situationen även om det
innebär att patienten SJÄLV väljer att avsluta sitt liv. Att applicera en "vi-vet-bättre-attityd" som kör över patientens vilja, det om något är ett maktbeteende vi inte har mandat till i yrkesrollen. Bristen på en sådan förståelse och respekt för autonomin skadar läkares renommé och förtroende, snarare än tvärtom.
En utredning görs för att öka kunskap
2 år sedan
Det är ingen i debattartikeln som har påstått att läkarens (eller samhällets) svar på lidande ska vara dödshjälp. Då har man i min uppfattning även missförstått vad dödshjälp innebär. Det är ALDRIG något som initieras eller uppmanas till av läkaren. Det är ALLTID något som initieras av patienten och sedan granskas och behöver godkännas av två läkare (den behandlande och en oberoende). Så är det i alla fall i Nederländerna där jag kommer ifrån, där det finns 6 'noggranhetskrav' som tar hänsyn till bl.a. just de 4 poäng som nämns som risker med dödshjälp. Så ja, dödshjälp får inte vara läkares sätt att hantera lidande, jag håller med. Men dödshjälp kan vara ett (av flera) sätt för patienter att hantera lidande.
"Däremot är vi emot en parlamentarisk utredning (...) eftersom en sådan syftar till att ändra lagar."
Är det inte så att en utredning görs för att öka kunskap och underlag? Om utredningen drar slutsatsen att det finns juridisk / etisk / moralisk bas för dödshjälp, och om det framgår att majoriteten av Svenska befolkningen och läkarkåren står bakom dödshjälp, så vore det väl helt orimligt att inte ändrar några lagar? Utredningen kan dock även komma fram till motsatsen, i vilket fall inga lagar behöver ändras. Men vi vet inte det om vi inte åtminstone utreder detta.
"Däremot är vi emot en parlamentarisk utredning (...) eftersom en sådan syftar till att ändra lagar."
Är det inte så att en utredning görs för att öka kunskap och underlag? Om utredningen drar slutsatsen att det finns juridisk / etisk / moralisk bas för dödshjälp, och om det framgår att majoriteten av Svenska befolkningen och läkarkåren står bakom dödshjälp, så vore det väl helt orimligt att inte ändrar några lagar? Utredningen kan dock även komma fram till motsatsen, i vilket fall inga lagar behöver ändras. Men vi vet inte det om vi inte åtminstone utreder detta.
Från startsidan
